Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А23-1437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1437/2018
30 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 603950, <...>,

к Администрации муниципального района «Жуковский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249191, <...>,

и обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249008, Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 6,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенный резервный банк»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Жуковский район» обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» о признании права собственности на здание ЗТП № 603 «Белоусово школа», расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Третье лицо в отзыве от 10.10.2018 возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие доказательств давностного владения истцом спорным объектом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенный объект, а также невозможность признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 40:07:210110:2284 расположена закрытая трансформаторная подстанция № 603 «Белоусово школа», расположенная по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1999 года закрытой трансформаторной подстанцией № 603 «Белоусово школа», расположенной по адресу: <...> истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на указанный объект в силу приобретательской давности.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в подтверждение перечисленных обстоятельств, от установления которых законодателем поставлен в зависимость факт признания за лицом права на вещь, представлены паспорт трансформаторной подстанции 1999 года (т. 1, л.д. 12-20), технический паспорт на здание, подготовленный калужским филиалом ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в 2017 году (т. 1, л.д. 21-32), а также сведения об отсутствии спорного объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, и отсутствии права собственности иных лиц на спорный объект (письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Министерства экономического развития Калужской области, Администрации муниципального района «Жуковский район», уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 33-39).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2411 от 24.12.1992 предприятие Калужские электрические сети «Тулэнерго» преобразовано в акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (Приказ № 2 от 29.01.1993). Впоследствии 25.04.1996 акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» на основании Устава общества, утвержденного собранием акционеров. Затем открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (решение ВОСа ОАО «Калугаэнерго» от 24.12.2007), которое после приведения в соответствие с требованиями гражданского законодательства носит наименование публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В частности, к таким требованиям отнесены в том числе контроль технического состояния объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, организация субъектами электроэнергетики ремонтной деятельности, обеспечение безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Истец, основным видом деятельности которого в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (субъекты электроэнергетики), вместе с тем, доказательств исполнения обязательных в силу закона требований по содержанию спорной трансформаторной подстанции не представил.

При таких обстоятельствах из перечисленных доказательств вывода о факте владения истцом спорным имуществом (в том числе с 1999 года) судом сделано быть не может.

Доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом его правопредшественниками в течение всего срока давности, истцом также представлено не было.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:210110:2284, на котором расположен спорный объект, собственником является ООО «СпектрСнаб» с установленным обременением в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» (т. 1, л.д. 132-134).

Оценивая факт добросовестного владения истцом спорным имуществом, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект до 03.07.2014 (т. 2, л.д. 31), истцу на любом вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.014.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

У суда отсутствуют доказательства правомерного занятия спорным объектом земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, оснований для применения правил о приобретении права собственности в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Давностное владение в силу обозначенных ранее норм и разъяснений является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд при наличии сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, иному лицу, а также установленного обременения в пользу иного лица, не может признать добросовестным владение истца, заявляющего требование о признании права собственности на такой объект.

С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации права перечисленных собственников земельного участка могут быть нарушены спорным владением и признанием права собственности на спорный объект за истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев