Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-21362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21362/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждении "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Приморского филиала) (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 рублей 11 копеек неустойки на основании п. 5.4 государственного контракта № 125/18 от 12.04.2018, начисленной за период с 19.06.2018 по 26.06.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Приморского филиала) (далее-истец; ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 126 рублей 11 копеек неустойки на основании п. 5.4 государственного контракта № 125/18 от 12.04.2018, начисленной за период с 19.06.2018 по 26.06.2018.

Определением от 19.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 12.12.2018 г. с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, за счёт казны Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взысканы 126 (сто двадцать шесть) рублей 11 копеек неустойки.

17.12.2018 г. в Арбитражный суд Приморского края от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А51-21362/2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что задержка оплаты произошла в связи с задержкой финансирования, ссылаясь на п. 5.14 государственного контракта, согласно которому, заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт № 125/18 от 12 апреля 2018 года (далее - Контракт) на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйетвенного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта.

В соответствии условиями контракта исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйетвенного значения молоди кеты в целях компенсации ущерба, нанесенного Государственным заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве объекта: «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы»: (далее по тексту - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.5. контракта, оплата за услуги, предусмотренные п. 1.1, производится путём списания денежных средств со счета Государственного заказчика в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг № ПрФЗО/00052, между сторонами он был подписан 18 мая 2018 года.

Однако ответчиком была произведена оплата только 27.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 828918, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств на 8 дней.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом п. 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени по контракту и получена им 14.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ответчиком были направлены возражения в части размера пени, с учетом которых были заявлены настоящие требования.

Однако требования истца в части оплаты неустойки в размере 126 рублей 11 копеек ответчиком по контракту оставлены без удовлетворения.

Нарушение обязательств по сроку оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ., условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от неуплаченной в срок суммы.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве о том, что на основании п.5.14 контракта заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что финансирование Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края производилось с задержками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт п.5.14 контракта, согласно которому он освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств, отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 17.08.2018 №16/8711/8 от ответчика, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признал наличие просрочки по исполнению обязательства по уплате суммы выполненных услуг по контракту, а также фактически подтвердил правомерность взыскания пени в размере 126 рублей 11 копеек.

Отсутствие ответа истца на письмо от 17.08.2018 №16/8711/8 поступившего от ответчика в части рассмотрения вопроса о списании суммы задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как основания для списания заявленных истцом пени не были установлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 126 рублей 11 копеек за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 г.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения государственным заказчиком сроков оплаты государственного контракта, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 126 (рублей 11 копеек за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 г. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счёт казны Приморского края в силу положений п. 3.4 заключенного сторонами контракта.

Учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, за счёт казны Приморского края, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 126 (сто двадцать шесть) рублей 11 копеек неустойки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (в лице Приморского филиала) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 230894 от 24.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинника платежного поручения № 230894 от 24.09.2018 на сумму 2000 -00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клёмина Е.Г.