Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А70-6076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6076/2017
г.

Тюмень
14 июля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул»

о взыскании  47 659 рублей 98 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2016 в размере 37 871 рубля, неустойки в размере 9 788 рублей 98 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 мая 2017 года.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18 июля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доведению до потребителей рекламной информации заказчика путем предоставления и использования объектов наружной рекламы.

Валютой настоящего договора являются рубли РФ. Оплата счетов, выставляемых исполнителем, осуществляется заказчиком в рублях РФ. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункта 2.3. Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора направленный Акт подписывается Заказчиком и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания Исполнителя. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 календарных дней. Не подписание Акта приема-сдачи, либо непредставление мотивированного отказа установленный срок является фактом признания полного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, которые подлежат обязательной оплате Заказчиком в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнила, оказала ответчику услуги по размещению рекламной информации на сумму 37 871 рубль, что подтверждается актами об оказании услуг № 407 от 22.08.2016, № 408 от 31.08.2016, № 409 от 22.09.2016, № 410 от 22.10.2016, № 411 от 22.11.2016, подписанными истцом.

Истцом так же были выставлены ответчику счета на оплату № 401 от 18.07.2016, № 403 от 15.08.2016, № 402 от 19.08.2016, № 404 от 15.09.2016, № 405 от 14.10.2016.

Представленный в материалы дела реестр выдачи платежных документов подтверждает получение документов (актов № 407 от 22.08.2016, № 408 от 31.08.2016, № 409 от 22.09.2016, № 410 от 22.10.2016, № 411 от 22.11.2016, счетов на оплату № 401 от 18.07.2016, № 403 от 15.08.2016, № 402 от 19.08.2016, № 404 от 15.09.2016, № 405 от 14.10.2016) ответчиком 14 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 37 871 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2017 года № 7, в которой было предложено оплатить долг в размере 37 871 рубль и неустойку.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 не оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд квалифицирует правоотношения между сторонами как отношения по оказанию возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению истца, долг ответчика за оказанные ему в рамках договора услуги составляет 37 871 рубль.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив расчет основного долга, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договоров, действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, суд считает исковые требования о взыскании 37 871 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 11.05.2017 в размере 9 788 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Изучив изложенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, так как акты об оказании услуг, счета на оплату были получены ответчиком 14.12.2016, поэтому начало периода просрочки – 15.12.2016 (по расчету истца начало периода просрочки – 26.07.2016).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в размере 5 604 рублей 91 копейки.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.05.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 37 871 рубль основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18 июля 2016 года за период с 20.07.2016 по 22.11.2016, 5 604 рубля 91 копейку неустойки за период с 15.12.2016 по 11.05.2017, 1 824 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.