Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-40019/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40019/2019
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (адрес: 190031, <...>, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" (адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

об уменьшении покупной цены товара и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее – истец, ООО "Адамант-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" (далее – ответчик, ООО "РосКонт СПб") об уменьшении покупной цены товара по счету от 11.06.2018 № 25 до 802 851 руб. 50 коп. и о взыскании 1 405 023 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости спорного товара.

Определением суда от 18.08.2020 по делу А56-40019/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта от 26.07.2020 № 30/20-А и обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи модульного здания 12000х6000х5000мм с условием доставки в г. Кириши путем оплаты счета ООО "РосКонт СПб" от 11.06.2018 № 25. Требования к модульному зданию были определены в Приложении № 1 и Приложении № 2 к счету. Срок поставки – 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 18.07.2018 № 2944, от 20.08.2018 № 3703 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 207 875 руб. 05 коп.

Однако, как указал истец, условия договора со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были, фактически на объект были доставлены отдельные элементы товара на объект с существенными недостатками, что было зафиксировано актом от 31.08.018, подписанным представителем ответчика. Некачественные элементы так и не были заменены на качественные. Кроме того, ответчик не выполнил сборку модульного здания в соответствии с требованиями Приложении № 1 и Приложении № 2 к счету.

Письмом от 14.09.2018 № 271 ответчик уведомил истца, что модульное здание не было собрано по причине неисполнения подрядчиком ответчика своих обязательств.

Так, в результате действий ответчика на объект было поставлено не модульное здание 2000х6000х5000мм, соответствующее характеристикам, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к счету, а его отдельные элементы в разобранном виде, имеющие недостатки, указанные в акте от 31.08.2018.

В связи с вышеизложенным истец в адрес ответчика направил претензии от 12.09.2018 № 2196, от 25.09.2018 № 2278, от 08.11.2018 № 2616 с требованием соразмерно уменьшить общую сумму договора, вернуть один экземпляр истцу и предоставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также вернуть неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным авансом и стоимостью поставленных элементов, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Адамант-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 26.07.2020 № 30/20-А, составленным экспертом ФИО3, рыночная стоимость элементов модульного здания 12000х6000х5000мм, указанных в проекте товарной накладной от 29.10.2018, с учетом их фактического состояния, указанного в акте осмотра от 31.08.2018, составляет 802 851 руб. 50 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств соразмерно качеству поставленного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи до 802 851 руб. 50 коп. и соответственно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 405 023 руб. 55 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, при этом недоплаченная истцом при уточнении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 532 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Уменьшить покупную цену товара по счету от 11.06.2018 № 25 до 802 851 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" 1 405 023 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 25 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" в доход федерального бюджета 1 532 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров