Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А44-10972/2019

23/2020-44651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-10972/2019

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А., Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н, адрес Производственного отделения «Боровичские электрические сети»: <...>)

к Автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно-технический клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>); Областное автономное учреждение культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, территория Кремль, 8),

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 17015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство АСАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ком. 40В)

о взыскании 32 891,83 руб., при участии в судебном заедании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 01.01.2020 № 101, ФИО2, дов. от 23.09.2020 № 103-20,

от ответчика: представителя ФИО3, по дов. от 05.10.2020, от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Боровичские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно-технический клуб» (далее - ответчик, Организация) о взыскании 32 891,83 руб. неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту № 000012 от 28.06.2018.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, в котором он указал, что Организация бездоговорное потребление электроэнергии не осуществляла, поэтому с исковыми требованиями не согласна. Кроме того ответчик пояснил, что в июне 2018 года собственником взлетно- посадочной полосы г. Окуловка - Администрацией Окуловского муниципального района данная площадка была предоставлена для проведения фестиваля «Кинопробы» Новгородскому областному театрально-концертному агентству «НОТКА». Предполагает, что в ходе проведения данного фестиваля, а также и в период его подготовки организаторами и участниками указанного мероприятия осуществлялось использование электроэнергии (работа сцены, звукоаппаратуры, торговых точек и т.д.).

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Окуловского муниципального района (далее – Администрация) и Областное автономное учреждение культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (далее – Агентство «Нотка»).

Определениями от 16.06.2020 и от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Компания) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство АСАП» (далее – Агентство «АСАП») соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в т.ч. актом бездоговорного потребления электрической энергии и показаниями свидетеля ФИО4 Относительно предположений ответчика о потреблении электрической энергии в рамках проведенного рок-фестиваля, пояснил, что фестиваль завершился 24.06.2018, при этом на указанную дату, как следует из акта о бездоговорном потреблении, каких-либо нарушений установлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве на иск, указал, что бездоговорное потребление электроэнергии Организация не осуществляла, акт о бездоговорном потреблении со стороны ответчика не подписывался. Кроме того указал, что указанный в акте о бездоговорном потреблении представитель Организации – ФИО5 не является руководителем ответчика с февраля 2018 года.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «Окуловский муниципальный район» числится объект

недвижимого имущества - взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 53:12:0000000:4526. Запись о праве муниципальной собственности муниципального образования «Окуловский муниципальный район» внесена в ЕГРН 26.12.2015 и до настоящего времени собственник объекта не изменился. 14.07.2016 спорное сооружение передано в безвозмездное пользование Организации. Агентству «Нотка» указанное сооружение со стороны Администрации не передавалось ни на каком основании. Спор просила рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Агентство «НОТКА» в судебное заседание своих представителей также не направило, представило пояснения о том, что между Агентством и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения в рамках заявленного спора. В объяснениях от 10.07.2020 указало, что в соответствии с протоколом совещания по вопросам проведения II рок-фестиваля «Кинопробы. Soltice» 2018 года от 27.09.2017 организатором Фестиваля определено Агентство «Нотка». Согласно протоколу совещания по вопросам проведения Фестиваля от 23.03.2018 Агентству «Нотка» было рекомендовано заключить договор об организации и проведении Фестиваля с ООО «Агентство АСАП», 02.04.2020 данный договор был заключен. Предметом договора являлось оказание комплекса услуг по организации и проведению Фестиваля в период с 22.06.2018 по 24.06.2018. Таким образом, организацией фестиваля фактически занималось Агентство «АСАП», при этом энергоснабжение при проведении мероприятия осуществлялось с использованием электрогенераторов.

Агентство «АСАП» в судебное заседание своих представителей не направило, в ответе на запрос, представленным Агентству «Нотка», указало, что в период фестиваля 22-24 июня 2018 года для обеспечения электропитанием оборудования и фестивальной инфраструктуры использовались дизельные генераторы, подключение к каким-либо электросетям не осуществлялось.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание своих представителей не направило, пояснений на иск не представило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к материалам дела, пояснил, что является сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада», участвовал при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, однако непосредственно в составлении акта участия не принимал. Также указал, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении потребитель также отсутствовал. При осмотре места, факт подключения и безучетного потребления установлен не был, однако, по его мнению, были проведены соответствующие подготовительные мероприятия. Факт присоединения проводов к энергопринимающему устройству ответчика также не был установлен, но провод был проведен через забор клуба и уходил на территории ответчика, видеофиксация осмотра не производилась.

Свидетель ФИО5, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к материалам дела, пояснил, что является учредителем АНО «Окуловский авиационно-технический клуб», подпись на Акте проверке не его, никаких актов он не подписывал, в проверке не участвовал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 12 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва позиции сторон не изменились. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 сотрудниками Общества в ходе проверки электросетевого оборудования выявлено, что на объекте по адресу: 174350, <...>, Организацией произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца.

Указанный факт отражен в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 28.06.2018 № 000012.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.06.2018 (дата последней проверки 24.06.2018) по 27.06.2018 на общую сумму 32 891,83 руб. и направил в адрес Организации претензию от 27.08.2018 с требованием об оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Соответственно, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Нормами Закона № 35-ФЗ, статей 539 и 540 ГК РФ установлено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 167 Основных положений (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию стоимость электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом

объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже упоминалось, предметом доказывания по настоящему спору являются факт потребления электрической энергии путем присоединения к электрической сети истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица от 28.06.2018 № 000012, подписанный, как указывает истец, уполномоченным представителем Организации.

Ответчик, возражая на требования истца, указывает, что пользование электрической энергией не осуществлял, акт о бездоговорном потреблении со стороны ответчика не подписывался и в проверке его представитель не участвовал.

Изучив представленный истцом акт о бездоговорном потреблении от 28.06.2018 № 000012, суд приходит к выводу, о том, что он не является надлежащим доказательством, свидетельствующим как о самом факте бездоговорного потребления, так и том, что потребителем электрической энергии является именно ответчик.

Как следует из указанного акта и пояснений свидетеля ФИО4, бездоговорное потребление осуществлено путем присоединения электрического кабеля к закрытой трансформаторной подстанции (далее – ЗТП) Общества, при этом сведений о том к какому энергопринимающему устройству ответчика этот кабель был подключен, в акте не указано. Данные обстоятельства не были устранены и в процессе рассмотрения спора.

Согласно пояснениям свидетеля, от ЗТП кабель проходил по частному жилому сектору до шкафа учета, который, по мнению свидетеля, вероятно и принадлежал лицу, планирующему бездоговорное потребление, а далее через забор на территорию авиационного клуба. Однако, сведений о том, был ли подключен указанный кабель к объектам энергопотребления ответчика и каким именно в материалы дела не представлено. Свидетель по данному поводу пояснений также не дал, указав лишь на то, что территория клуба ограждена забором.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, представитель истца представил пояснения, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что зафиксированный на фотографиях, сделанных в ходе проверки, шкаф с установленным в нем прибором учета «ТРИО У» принадлежит не ответчику, как предположил свидетель Марков С.В., а третьему лицу, прибор учета опломбирован и участвует в расчетах за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, расценивать данный шкаф учета как энергопринимающее устройство ответчика, у суда оснований не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал, что спорный объект фактически представлял собой, как в спорный период времени, так и в настоящее время неосвещаемый асфальтированный участок дороги, на котором не имеется ни фонарей уличного освещения, ни никаких иных объектов как движимого, так и недвижимого имущества, требующих энергопотребления, в подтверждение чего представил фотоматериалы спорного объекта в настоящее время. Дополнительно пояснил, что в сентября 2017 года он действительно обращался к истцу с заявкой на технологическое присоединение, поскольку планировал производить работы по установке оборудования для освещения взлетно-посадочной полосы, при этом, как пояснил представитель ответчика, согласно схемы электроснабжения технологическое присоединение планировалось в совершенно иной части взлетно-посадочной полосы относительно той, где, по утверждению истца, зафиксировано бездоговорное потребление. Однако, ввиду того, что данные мероприятия оказались дорогостоящие, в отсутствие достаточного финансирования, к планируемым работам Организация так и не приступила.

Из представленного Администрацией в материалы дела договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного с ответчика, также следует, что в пользование Организации передается только взлетно-посадочная полоса без каких-либо на ней объектов движимого и недвижимого имущества.

В свою очередь, истец доказательств наличия у Организации энергопринимающих устройств не представил и не указал, на какой именно объект ответчика поступала электрическая энергия.

Доводы истца о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергией подтверждается подписью представителя ответчика в акте о бездоговорном потреблении, судом также не принимаются, поскольку в качестве представителя Организации в акте указан ФИО5, в то время как сам ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, факт участия в поверке отрицал, подпись, проставленную в акте, не признал, представил суду образцы своего почерка, на случай назначения сторонами по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ни одна из сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, суд оценивает указанный акт о бездоговорном потреблении наряду с иными доказательствами по спору. И поскольку, факт участия представителя ответчика в спорной проверке никакими иными доказательствами не подтверждается, из пояснений свидетеля ФИО4 напротив следует, что проверка проводилась в отсутствие представителей Организации, а также учитывая, что расшифровка подписи в акте о безучетном потреблении отсутствует, и, принимая во внимание, что с февраля 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия ФИО5 как директора Организации прекращены, а сам ФИО5 факт подписания упомянутого акта отрицает, суд приходит к выводу, о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании спорного акта уполномоченным представителем Организации, и соответственно, признания ответчиком факта бездоговорного потребления.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4, при спорный проверке сам факт подключения и безучетного потребления установлен не был, однако, по его мнению, были

проведены соответствующие подготовительные мероприятия, оставалось только установить предохранитель и запустить процесс подачи электрической энергии. В то же время, согласно пояснениям свидетеля, такой предохранитель надлежало установить в закрытой трансформаторной подстанции истца, вместе с тем, доказательств наличия у Организации доступа к указанной подстанции, равно как и доказательств несанкционированного проникновения ответчика или иных неустановленных лиц в трансформаторную подстанцию Общества материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как сам факт бездоговорного потребления электрической энергии, так и то, что к объектам электросетевого хозяйства произведено подключение энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2020 7:01:22

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна