Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-21089/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21089/21-76-132
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транслог»

к ООО «Петрокоммерц-ресурс»

о взыскании по договору лизинга № ДЛ2847/1020Т от 01.10.2020 неосновательного обогащения, включая аванс в размере 690 000 рублей; ежемесячный платеж в размере 90 359 рублей 00 копеек, расторжении договора лизинга № ДЛ2847/1020Т от 01.10.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2019г. (представлен диплом);

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслог» обратилось с иском о взыскании с ООО «Петрокоммерц-ресурс» по договору лизинга № ДЛ2847/1020Т от 01.10.2020 неосновательного обогащения, включая аванс в размере 690 000 рублей; ежемесячный платеж в размере 90 359 руб., расторжении договора лизинга № ДЛ2847/1020Т от 01.10.2020.

Определением от 16 февраля 2021 года дело исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 13 апреля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20 мая 2021 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 г. между ООО «Транслог» (истец, лизингополучатель) и ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ2847/1020Т. в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовые вагоны-платформы характеристиками согласно приложению № 1 (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СРВ-Транс») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (договор лизинга).

05 октября 2020 года лизингополучателем во исполнение пункта 5.2. договора лизинга был внесен аванс в размере 690 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4692 от 05.10.2020 года.

09 ноября 2020 года лизингополучателем во исполнение пунктов 5.3, 5.4. договора лизинга был внесен ежемесячный платеж в размере 90 359 руб., что подтверждается платежным поручением № 5298 от 09.11.2020 года.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 30 рабочих дней, после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа, то есть в срок до 17 ноября 2020 г.

01 октября 2020 г. между лизингополучателем, ООО «СРВ-Транс» и лизингодателем заключен трехсторонний договор купли-продажи грузовых вагонов-платформ для целей лизинга № А1372ТС (договор купли-продажи»).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи покупатель ООО «Петрокоммерц-Ресурс» (лизингодатель) перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от стоимости имущества, что составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС 20%; 575 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента предварительной проверки имущества.

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи проверка имущества производится с участием представителей продавца и покупателя не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, т.е. в срок до 29 октября 2020 года.

В нарушение п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга предмет лизинга не был передан лизингополучателю, что подтверждается в том числе информационным письмом продавца - ООО «СРВ-Транс» об отсутствии оплаты (Исх. №367 от 16.12.2020 года) в результате чего лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор лизинга не исполнен по вине лизингодателя.

Со стороны лизингодателя инициировались различные процедуры, затягивающие на длительный период времени процесс выкупа предмета лизинга лизингодателем и его передачу во владение лизингополучателю.

Лизингополучатель неоднократно обращал внимание на срочность исполнения встречного обязательства со стороны ООО «Петрокоммерц-Ресурс» и риски возникновения убытков. Если бы лизингополучатель мог разумно предвидеть, что сроки передачи предмета лизинга существенно изменятся, а равно будут затягиваться, то от заключения договора лизинга отказался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было.

На основании вышеизложенного, с соблюдением требований ст. 310, 450, 668 ГК РФ и условий договора лизинга (п. 9.1 договора) ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (исх. № ТЛ-20-311 от 17.12.2020 года), вручено ответчику 22.12.2020 года.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств в размере переданных истцом аванса и ежемесячного платежа без должного правового снования, что подтверждается отсутствием встречного исполнения по договору лизинга.

При таких, обстоятельствах, внесенный авансовый платеж и ежемесячный платёж являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ввиду расторжения договора лизинга до фактической передачи предмета лизинга истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных по расторгнутому договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что им до даты формирования отзыва не получена от истца копия искового заявления, несостоятельна и опровергается документами, предоставленными истцом в подтверждение отправки искового заявления в адрес ответчика.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес получателя, но по обстоятельствам, которые зависят от последнего, не вручалось или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, почта вернула корреспонденцию но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Согласно информации с официального сайта Почты РФ об отслеживании вручения искового заявления ответчику, ТРЕК-номер 80110356434643 отправление ожидало получения с 08.02.2021 года по 11.03.2021 года. При этом, ответчик уклонился от его получения.

B порядке досудебного урегулирования спора ООО «Транслог» направило в адрес ООО «Петрокоммерц-Ресурс» уведомление о расторжении договора лизинга (Исх. № ТЛ-20-311 от 17.12.2020 года), предупредило ООО «Петрокоммерц-Ресурс» о недопустимости нарушения обязательств по договору лизинга.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения. До настоящего времени ООО «Петрокоммерц-Ресурс» не исполнило свои обязательства ни перед поставщиком, ни перед истцом.

Ответчик утверждает, что исполнение договора лизинга ответчиком приостановлено в соответствии с условиями сделки, однако правые основания для одностороннего изменения обязательств у Лизингодателя отсутствуют.

Ответчику предоставлены в полном объеме все необходимые документы, необходимые для осуществления предварительной проверки предмета лизинга, перечисления денежных средств в счет приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, характеристики предмета лизинга, необходимые для исполнения обязательств покупателя (лизингодателя).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств опросов, отставленных истцом без рассмотрения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме документов в рамках финансового контроля лизингополучателя, дополнительного обеспечения являются необоснованными, поскольку непредставление таких документов не влияет на обязанность лизингодателя по приобретению предмета лизинга. Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 правил).

По смыслу приведенных положений, обязанность предоставить информацию о правовом и финансовом положении, не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованные и документально неподтвержденные, так как в данном случае, неисполнение договора лизинга произошло по вине ответчика, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Учитывая, что договор лизинга не был исполнен ответчиком, присутствует факт нарушения денежного обязательства, доказательств перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу не представлено, истец не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, а процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ввиду расторжения договора лизинга взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Истец, не получив встречного исполнения со стороны лизингодателя, вынужден оплачивать лизинговые платежи, в тоже время по смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть, приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что истец не исполняет принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: не предоставил характеристик предмета лизинга; прекратил выплату лизинговых платежей, считаем неправомерными.

Истец прекратил выплату лизинговых платежей после направлении уведомления о расторжении договора лизинга, когда со стороны ответчика разумная обратная связь прекратилась. ответчик не предпринимай попыток выкупа предмета лизинга и передачи его в пользование истцу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая, договор не исполнен по вине лизингодателя, процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона -ст. 452 ГК РФ- и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица - поставщика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа по нему может повлиять на его права или обязанности, учитывая, что договор купли продажи не был исполнен самим лизингодателем.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, настоящее дело правомерно принято в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю, заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в пользу ООО «Транслог» 780 359 (семьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей неосновательного обогащения, и 18 607(восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2847/1020Т от 01 октября 2020 года, заключенный между ООО «Транслог» и ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС".

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина