Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-10131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10131/18
16 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен «16» августа 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Мега Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мега Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» об обязании ответчика передать истцу имеющуюся техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> и связанные с управлением этим домом документы.

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Федеральной антимонопольной службы Российской федерации по Ростовской области о проведении проверки в отношении ООО «Атмосфера-2013» с целью признать действия ответчика ООО «Атмосфера-2013». ИНН <***>, выразившиеся в недобросовестной конкуренции в результате уклонения от передачи технической документации на

многоквартирный дом, нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявления. Истец также заявил ходатайство о приобщении компакт-диска к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Стороны пояснили что содержащаяся на данном носителе информация фиксировалась в отсутствие ответной стороны по спору, в неустановленное время и в неустановленном месте. Таким образом, данный электронный носитель не обладает признаком допустимости и относимости доказательств.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Многоквартирный дом по ул. Венеры, 46,и пос. Верхнетемерницкий Аксайского района РО находился в управлении ООО «Атмосфера-2013».

Собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Атмосфера-2013» и заключении договора управления с ООО «УК «Мега Дом».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием передать все документы, связанные с данным домом, претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в Том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК

РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора с ответчиком, о заключении нового договора на техническое обслуживание с ООО УК " Мега Дом " и о необходимости передачи истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора с ответчиком и факт неоднократного направления последнему соответствующего уведомления ранее заключенный с ответчиком договор, считается расторгнутым в установленном порядке.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО «УК «Мега Дом» возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, указанное не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что 30.05.2018 ООО «Атмосфера-2013» в адрес ООО УК «Мега Дом» на юридический адрес: 344029, <...> оф. 804 почтой направлялась вся имеющаяся техническая документация, которая была передана от застройщика ООО «Радуга» по акту приема- передачи.

Ответчик также пояснил, что дома являются новостройками, и отсутствуют результаты по капитальному ремонту, так как никто капитальный ремонт не проводил и домам менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию МКД, отсутствуют также схемы центрального отопления, поскольку имеются газовые приставные котлы, паспорта на

лифты, поскольку дома 3-х этажные и лифтов нет, акты осмотра, проверки состояния (испытания) – управляющей компанией не проводились, акты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, поскольку счетчики устанавливали самостоятельно, первичная финансово-хозяйственная документация, бухгалтерская документация, документация проверок контролирующими органами, поскольку согласно ПП 491 на основании п. 24,26 она отсутствует в перечне по передаче технической документации.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Истец только предполагает, что такие документы ответчиком должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств данному доводу не представляет.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления. Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия

Доказательств передачи спорной документации ответчику собственниками помещений либо застройщиком, либо предыдущей управляющей компанией при начале управления домом не представлено. Доказательств, что такая документация фактически изготавливалась самим ответчиком также не имеется. Доказательства фактического (а не предполагаемого истцом исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств) наличия документации у ответчика отсутствуют

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения ст. 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями ст.

397 данного Кодекса и со специальными нормами жилищного законодательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иск об обязании передать документацию не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении обязательств в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие у него истребуемой документации, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Таким образом, суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В месте с тем суд считает необходимым указать истцу на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным в настоящем судебном акте причинам, не лишает ответчика возможности восстановить в судебном порядке нарушенное право иным законным способом, предусмотренным действующим законодательством (ст. 723 ГК РФ) сформулировав исковые требования с учетом реальной возможность исполнения судебного акт.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 125 от 17.04.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха