Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-210268/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                 Дело № А40-210268/21



Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 07.10.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базовый элемент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Базовый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 3 111 311,21 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых уточнений).

            Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судов первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению ФИО1 денежных средств в период с ноября 2018 по февраль 2020 в совокупности на сумму 3 111 311, 21 руб.

            Суды указали, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с ноября 2018 по февраль 2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды отметили, что 01.11.2018 ответчик принята на работу с замещением должности помощник генерального директора, трудовой договор с которой прекращен приказом от 01.08.2021 №2.

            Раскрывая факт неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий привел обстоятельства наличия у должника задолженности перед ООО «Стереобат» по договорам займа, первый из которых заключен 24.12.2019, а также показатели бухгалтерской отчетности общества, свидетельствующие об увеличении кредиторской задолженности с 2018 года.

            В пределах реализации ответчиком трудовой функции, исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств, ФИО1 были перечислены денежные средства с назначением платежей: выдача подотчетных средств, выдача заработной платы, выплата по договору за консультационные услуги.

            Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие приказов о выдаче ответчику подотчетных средств путем перечисления на личную банковскую карту, в качестве доказательств целевого расходования которых ответчиком в материалы дела предоставлены авансовые отчеты, чеки о расходовании денежных средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о несении расходов, принятых к учету должником.

            По существу заявленных требований конкурсный управляющий выразил сомнения относительно целевого расходования денежных средств, а также экономической обоснованности несения расходов, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о вовлеченности ответчика в управление делами общества, однако доказательств, раскрывающих наличие у ответчика доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также фактическое принятие ответчиком ключевых решений в обществе и (или) наличие возможности оказывать влияние на принятие соответствующих решений, учитывая, что замещаемая ответчиком должность не относится к числу руководящих в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37), в материалы дела не предоставлено, судами не установлено.

            Одновременно судами установлено, часть денежных средств была переведена ответчику в качестве премий, о чем в материалы дела представлены соответствующие приказы.

            Помимо трудовых отношений, между должником и ответчиком 01.04.2020 заключен договор, по условиям которого ответчик оказывал должнику услуги с целью участия должника в государственных и (или) коммерческих, а также иных закупках на территории Российской Федерации в рамках федеральных законов от 05.04.2013 №44- ФЗ, от 18.07.2011 №223-ФЗ.

            Условия договора предполагали формирование и (или) подачу заявок на участие в закупках, а также выполнение иных сопутствующих достижению цели договора задач, в качестве доказательств выполнения которых в материалы дела представлены акты от 16.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, а также иные доказательства, в том числе ведение электронной переписки с заказчиками закупок.

            Выражая сомнения относительно реальности оказываемых услуг, конкурсный управляющий указал на внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков на момент исполнения договора, что исключало возможность оказания подобного рода услуг должнику, в то же время, фактические обстоятельства свидетельствуют о сопровождении ответчиком интересов должника в рамках процедуры исключения из реестра недобросовестных поставщиков, а также фактическом оказании услуг по сопровождению интересов заказчика в рамках контрактной системы в сфере закупок под другим юридическом лицом.

            Однако суды правомерно отметили, что сам факт фактической подачи заявок на период нахождения должника в реестре недобросовестных поставщиков от имени иных организаций не может рассматриваться в качестве обстоятельства для оспаривания сделки с исполнителем, не являющимся инициатором принятия соответствующего решения.

            Суды отметили, что ООО «Базовый Элемент» активно участвовало в коммерческих закупках таких компаний, как ОАО «РЖД», АО «ФПК», Международный аэропорт Шереметьево, РНКБ Банк (ПАО), ВТБ (ПАО), АО «СППК», АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», АО «Авиакомпания «Якутия» (внутренняя уборка и экипировка воздушных судов Boeing 737, Sukhoi Super Jet 100, Bombardier Dash8 Q300) и многих других компаний.

            Помимо участия в закупках ФИО1 сопровождала уже заключенные контракты, а также представляла интересы ООО «Базовый Элемент» в ФАС России и её территориальных огранах по части государственных госзакупок.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг по данному договору

            Доводы о нетипичности трудовых отношений судами отвергнут, поскольку  заработная плата не только выдавалась на руки, но и перечислялась на банковские карты работников, в том числе на карты работникам на удаленных объектах, о чем суды указали на наличие в материалах дела банковских чеков из личных банковских кабинетов.

            С учетом названных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является фактическим руководителем должника не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как, во-первых судами такие обстоятельства, не установлены, во-вторых, кассатор не поясняет значения данных доводов для разрешения настоящего спор с учетом установленных судами обстоятельств наличия встречного представления сто стороны ответчика за произведенные платежи.

            Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-210268/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     Н.Я. Мысак