Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-50542/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50542/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Лужский комбикормовый завод" (адрес: 188255, Ленинградская область, Лужский район, г.п. Толмачево, ОГРН <***>)

к ООО "Фураж" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 134-136-138, корп. 228 лит. А пом. 145Н-1, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Зерно СПб»


о взыскании 21 812 441,55 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

АО "Лужский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фураж" о взыскании 21 812 441,55 руб. убытков в размере стоимости не поставленного товара по договору б/н от 31.12.2017.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, АО "Лужский комбикормовый завод" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 22.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зерно СПб».

В судебном заседании 23.03.2021 судом установлено, что от третьего лица поступило ходатайство, из которого следует, что на основании постановления судебный пристав-исполнитель арестовал счета ООО «Зерно СПб» и списал задолженность ООО "Фураж" в пользу АО "Лужский комбикормовый завод", не представив документального подтверждения списания денежных средств.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв. Одновременно с этим, ответчику и третьему лицу предоставляется возможность подтвердить факт списания денежных средств.

Судебное заседание 30.03.2021 возобновлено после перерыва.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил возражения на отзыв ответчика, довел до сведения суда, что на счет АО "Лужский комбикормовый завод" денежные средства не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Доказательств списания задолженности ООО "Фураж" в пользу АО "Лужский комбикормовый завод" не представлено.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Лужский комбикормовый завод» и ООО «Фураж» 31.12.2017 заключен договор мены № б/н согласно пунктам 1.1.,1.2. которого, Истец обязался в обусловленные сторонами сроки передать комбикорм в собственность ответчика, а ответчик обязался передать продукцию сельскохозяйственного назначения в собственность истца.

Наименование обмениваемого товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки согласно п. 1.3. договора согласованы в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, передав ответчику в собственность товар (комбикорм) согласно спецификации на сентябрь 2019 года, спецификации на октябрь 2019 года, спецификации на ноябрь 2019 года, что подтверждается товарными накладными № 2635 от 16.09.2019, № 2643 от 16.09.2019, № 2648 от 17.09.2019, № 2656 от 17.09.2019, № 2657 от 17.09.2019, № 2694 от 20.09.2020, № 2704 от 20.09.2020, № 2715 от 21.09.2019, № 2740 от 24.09.2019, № 2744 от 24.09.2019, № 2753 от 25.09.2019, № 2761 от 25.09.2019, № 2795 от 28.09.2019, № 2796 от 29.09.2019, № 2815 от 30.09.2019, № 2821 от 01.10.2019, № 2837 от 02.10.2019, № 2840 от 02.10.2019, № 2841 от 02.10.2019, № 2849 от 03.10.2019, № 2862 от 03.10.2019, № 2863 от 03.10.2019, № 2865 от 03.10.2019, № 2876 от 04.10.2019, № 2887 от 06.10.2019, № 2900 от 08.10.2019, № 2906 от 08.10.2019, № 2910 от 09.10.2019, № 2921 от 09.10.2019, № 2931 от 10.10.2019, № 2955 от 13.10.2019, № 2959 от 14.10.2019, № 2969 от 14.10.2019г., № 2975 от 15.10.2019, № 2990 от 16.10.2019, № 2996 от 17.10.2019, № 3003 от 18.10.2019, № 3011 от 18.10.2019, № 3040 от 22.10.2019, № 3042 от 22.10.2019, № 3043 от 22.10.2019, № 3067 от 24.10.2019, № 3085 от 25.10.2019, № 3095 от 27.10.2019, № 3096 от 27.10.2019, № 3102 от 28.10.2019, № 3108 от 29.10.2019, № 3132 от 31.10.2019, № 3133 от 31.10.2019, № 3131 от 31.10.2019, № 3141 от 01.11.2019, № 3170 от 04.11.2019, № 3202 от 06.11.2019, № 3223 от 07.11.2019, № 3247 от 09.11.2019, № 3252 от 09.11.2019, № 3253 от 10.11.2019, № 3295 от 13.11.2019, № 3299 от 13.11.2019, № 3301 от 13.11.2019, № 3308 от 14.11.2019, № 3320 от 14.11.2019, № 3348 от 18.11.2019, 3357 от 18.11.2019, № 3360 от 18.11.2019.




Ответчик свои обязательства по передаче товара (продукции сельскохозяйственного назначения) истцу исполнил частично, в связи с чем, стоимость неисполненного обязательства составила 21 812 441,55 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 21 812 441,55 руб. как разницу в стоимости переданного ответчику комбикорма и неполученной истцом в обмен продукции сельскохозяйственного назначения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, указывая, что в период действия договора мены, между АО "Лужский комбикормовый завод" и ООО «Зерно СПб» был заключен договор залога (ипотеки) от 10.10.2019. Вместе с этим, ответчик ссылается на зачет путем передачи АО «Лужский ККЗ» переданного ООО «Зерно СПБ» в качестве обеспечения ООО «Фураж» исполнения обязательств по договору мены № б/н от 31.12.2017 недвижимого имущества (здание магазина, земельного участка) по договору залога (ипотеки) от 10.10.2019.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, в то время, как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче продукции сельскохозяйственного назначения в собственность истца.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, причиненных ответчиком неисполнением обязательств по договору мены, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

Одновременно с этим, доводы ответчика судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 11 Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательств направления заявление о зачете в адрес АО «Лужский ККЗ» от ООО «Фураж», ООО «Зерно СПБ» не представлено.

Более того, как пояснил представитель истца, АО «Лужский ККЗ» не имеет задолженности перед ООО «Фураж», ООО «Зерно СПБ» и не является должником по отношению к указанным лицам.

Вместе с этим, ООО «Фураж» не является собственником имущества переданного в залог по договору залога (ипотеки) от 10.10.2019, в связи с чем, ООО «Фураж» не принадлежит право распоряжаться имуществом другого собственника.

17.12.2020 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65186/2020 в отношении АО «Лужский ККЗ» вынесено Определение о введении в отношении АО «Лужский ККЗ» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.



Договором залога (ипотеки) от 10.10.2019, заключенным между АО «Лужский ККЗ» и ООО «Зерно СПБ» предусмотрена внесудебная реализация предмета залога, посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.59 ФЗ от 16.07.1996 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на открытом или закрытом аукционе; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке). При отсутствии в названном соглашении условия о способе реализации предмета залога либо указании в нем нескольких способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Таким образом, заключенный между Сторонами договор не предусматривает способа реализации предмета залога в качестве приобретения заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц.

В судебном заседании 23.03.2021 ответчиком и третьим лицом было заявлено о списании ОСП г. Кириши УФССП Ленинградской области по исполнительному производству № 11350/21/47025-ИП от 10.02.2021 денежных средств в размере 9 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Зерно СПБ» в пользу АО «Лужский ККЗ», однако, согласно справки о состоянии исполнительного производства от 24.03.2021 № 47025/21/18290, арест расчетных счетов ООО «Зерно СПБ» в рамках исполнительного производства № 11350/21/47025-ИП от 10.02.2021 не производился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 567, 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Фураж" в пользу АО "Лужский комбикормовый завод" 21 812 441,55 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Фураж" в доход федерального бюджета 132 062,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.