Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-120802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120802/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, литер Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 5/7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.11.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.12.2022

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее – ответчик) 676 466,63 руб. задолженности по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022; 12 130,07 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 24.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 06.04.2022 № К-05-2022 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов и территорий ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и организации пропускного и внутриобъектового режима.

Цена контракта составляет 68 646 663,24 руб.

В адрес истца 29.07.2022 поступила претензия № 008-09/3374. Согласно указанной претензии ответчика о ненадлежащем исполнением обязательств по договору и начислении штрафа в общей сумме 686 466,63 руб.

По обстоятельствам, изложенным в претензии, было проведено служебное расследование в отношении работников Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

По результатам расследования комиссией установлено, что с 09.00 ч. 15.07.2022 до 09.00 ч. 16.07.2022 в составе дежурной смены на посту № 2 (транспортный КПП) нёс дежурство стрелок 5-го разряда ФИО4

Комиссией были изучены материалы архива видеозаписей с камер системы видеонаблюдения на посту № 2, которая подтвердила:

- отсутствие стрелка на посту - не подтверждено;

- сон во время дежурства - не подтверждено;

- выкапывание зеленых насаждений - подтверждено;

- нарушение формы одежды - подтверждено;

- нарушение пропускного режима - не подтверждено.

Согласно счету на оплату от 31.07.2022 № 767, стоимость услуг по охране объектов составила 5 259 157,44 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 767 стороны согласились, что услуги оказаны в срок и в полном объеме, а сумма, подлежащая оплате, составляет 5 259 157,44 руб.

При этом, согласно платежному поручению от 09.08.2022 № 420443 заказчик перечислил исполнителю только 4 572 690,81 руб. (за вычетом штрафных санкций в размере 686 466,63 руб.).

Истец признает штрафные санкции в размере 10 000 руб., штраф в размере 676 466,63 руб., удержан ответчиком, по мнению истца, необоснованно.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованным удержанием штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик начислил и удержал из оплаты оказанных услуг штрафные санкции в размере 686 466,63 руб. по пункту 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 686 466,63 руб.

При этом, пунктом 10.16 Технического задания установлено, что к грубым нарушениям (стоимостным) относятся:

- отсутствие стрелка на посту более 3 часов;

- не выставление поста охраны, предусмотренного настоящим Контрактом.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи не следует, что стрелок отсутствовал на посту более 3 часов. При этом, заказчиком не установлены границы зоны поста, в связи с чем, определить, на каком удалении от поста должен находиться работник исполнителя, чтобы это считалось оставлением поста – не представляется возможным.

При этом в промежутке времени, который заказчик вменяет исполнителю как оставление работником исполнителя поста, работник исполнителя осуществлял пропускной режим, а, следовательно, выставленный штраф в размере 686 466,63 руб. не соответствует вменяемым исполнителю нарушениям, поскольку видеозапись подтверждает только нарушение формы одежды работником Исполнителя.

Согласно пункту 10.17.5 Технического задания, к иным нарушениям (не стоимостным) Исполнителем требований к оказанию Услуг относится:

- отсутствие у сотрудника охраны специальной одежды (по сезону), либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды, или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения (в случае установления ношения специальной формы одежды).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения 4 обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей.

Истец признает штрафные санкции в размере 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части отсутствия стрелка на посту более 3-х часов, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для удержания из стоимости оказанных услуг денежных средств (начисленной неустойки) в размере 676 466,63 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 31.08.2022 по 24.11.2022 составил 12 130,07 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 676 466,63 руб. задолженности по контракту от 06.04.2022 № К-05-2022; 12 130,07 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 24.11.2022; 16 772 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.