Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А32-32666/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32666/2023

«04» октября 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В. Харченко., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Меркурьевой., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.01.2014г. №407/30-05 за март 2023 года в размере 449 254,64 рублей и пени в размере 11 663,34 рублей, пеней начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 13.02.2024 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИП ФИО1

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: Требования к ИП ФИО1 Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость оказанных услуг за период с октября 2022 по март 2023 в размере 439 841,13 руб., неустойку в размере 149 906,95 рублей, рассчитанную с 21.11.2022 по 22.05.2024, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.05.2024 года до момента полного погашения задолженности, а также сумму госпошлины; требования к ПАО «ТНС энерго Кубань» Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Кубань» задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 449 254,64 рублей за март 2023г., неустойку в размере 14 773,57 рублей, рассчитанную с 26.04.2023 по 09.06.2023, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.06.2023 года до момента полного погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере 12 218 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебном заседании 29.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 06 августа 2024 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно исковому заявлению, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В обоснование первоначальных исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» истец указывает, что за период март 2023 года сетевая организация оказала ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Кубань» от 15.01.2014г. №407/30-05 в объеме 129 902 кВтч на сумму 449 254 рублей 64 копеек.

Так в марте 2023 года между Истцом и Ответчиком, при подписании Акта оказанных услуг по Договору, возникли разногласия в объеме 129 902 кВтч на сумму 449 254,64 руб. с НДС, в результате отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от включения в объем оказанных услуг объема потерь в сетях, не принадлежащих ПАО «Россети Кубань».

Указанные выше разногласия сформировались по точке поставки в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская» принадлежащей ИП ФИО1 за периоды с октября 2022 по март 2023г.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил №861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 129 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии,утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (Основные положения №442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений №442.

Пунктом 130 ПП РФ №442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

То есть, с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, обязаны перечислять в адрес сетевых организаций плату за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 (по делу №А32-21123/2018), что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, истец на основании письма, полученного от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2023 №Арм.02.04.01.19-431, полагая что между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1 существовал договор предъявил исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань», как к гарантирующему поставщику.

ПАО «ТНС энерго Кубань», возражая против заявленных требований утверждает, что договор, включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с ИП ФИО1 отсутствует, а оплату ИП ФИО1 производит на основании выставленных счетов, в которых отсутствует строка включающая стоимость услуг по передаче.

С учетом, представленных доводов Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО1, так как удовлетворение требований ПАО «Россети Кубань» поставлены в зависимость от наличия договора между ответчиками.

Факт владения электросетевым оборудованием подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 №35690, составленным на основании заявки ИП ФИО1 в связи со сменой владельца и выписка из ЕГРН.

Акт об осуществлении технологического присоединения хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан ФИО1 без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Согласно представленному отзыву ИП ФИО1 утверждает, что не является стороной в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком от 15.01.2014г. №407/30-05, что оплачивает стоимость потерь электроэнергии в ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору «ПОТЕРИ п.130» от 01.09.2022. К отзыву прилагаются счета на оплату и квитанции об оплате.

В подтверждение своих доводов, ответчик ИП ФИО1 представила счета на оплату и квитанции об оплате стоимости потерь в электросетевом оборудовании.

Договор, на который ссылается ИП ФИО1 с ПАО «ТНС энерго Кубань» представлен не был.

В материалы дела представлены акты первичного учета, составленные и подписанные гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань», подтверждающие объем электроэнергии переданной в оборудование ИП ФИО1

Объем, оплаченный ИП ФИО1 в адрес гарантирующего поставщика, согласно выставленным им счетам, полностью соответствует объемам оказанных услуг предъявляемым ПАО «Россети Кубань». Таким образом, ИП ФИО1 своими действиями признает объем потерь электрической энергии, образовавшихся в электросетевом хозяйстве.

Так как ИП ФИО1 оплачивала стоимость потерь электроэнергии в принадлежащем ей электросетевом оборудовании без учета составляющей - стоимости услуг по передаче электрической энергии, следовательно, в отсутствие договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, то исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства объема фактических потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период: расчеты объема услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии за спорный период.

Объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика истец определил в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает требование истца к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 22.05.2024 в размере 149 906,95 руб., а также неустойки за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 439 841,13 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года по март 2023 года в размере 439 841,13 руб., пени в сумме 149 906,95 руб., пени, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Харченко