Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А28-10797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10797/2019
г. Киров
31 июля 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304432908200039, 610002, Кировская область, г.Киров)

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО3, ФИО4,

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных в результате неправомерных действий при реализации имущества должника.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 15, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2202 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы продажей в конкурсном производстве имущества должника – ОАО МК «Инза» без отражения в отчете о ходе конкурсного производства и расчете взысканных с ФНС как с заявителя по делу №А72-4280/2011 денежных средств.

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО2 договор купли-продажи от 25.07.2013 не подписывал, нереализованное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу МЯСОКОМБИНАТ «ИНЗА» (далее - ОАО МК «ИНЗА»), в том числе спорное нежилое здание, он передал по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 08.10.2014 № 1 муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области.

В дополнениях от 18.06.2020 ФНС указывает, что ФИО3 подтвердил правоотношения с ответчиком, факт оплаты подтвержден условиями договора. Заключение эксперта не отвечает с должной степенью вероятности на вопрос, выполнена ли подпись в договоре от 25.07.2013 и акте приема-передачи ответчиком. Арбитражный управляющий не обеспечил сохранности имущества в процедуре конкурсного производства, что привело к его отчуждению третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ФНС ходатайствовала о допросе свидетеля – ФИО4, ходатайство было удовлетворено судом при обеспечении явки данного лица, кроме того, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Явка ФИО4 ФНС обеспечена не была, в связи с чем допрос свидетеля не состоялся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения искового заявления суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 (резолютивная часть от 17.08.2011) по делу № А72-4820/2011 по заявлению ФНС в отношении ОАО МК «ИНЗА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011) по делу № А72-4820/2011 ОАО МК «ИНЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что первые (30.08.2013) и повторные торги (30.10.2013) по продаже имущества должника, в том числе спорного здания, признаны несостоявшимися.

18.11.2013 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения.

27.05.2014 опубликованы сведения о признании несостоявшимися торгов в форме публичного предложения.

Из протокола собрания кредиторов №14 от 20.08.2014 следует, что в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по оплате договора купли-0продажи от 1.06.2014, договор был расторгнут; собрание кредиторов проголосовало против одобрения соглашения о передаче нереализованного имущества в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) по делу № А72-4820/2011 конкурсное производство в отношении ОАО МК «ИНЗА» завершено. Согласно указанному определению у должника по инвентаризационной описи выявлено имущество общей суммой балансовой стоимости в размере 1 377 000 руб. Рыночная стоимость основных средств составляет 37 057 900 руб. Имущество должника по постановлению администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от 08.10.2014 №1163 передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 08.10.2014 №1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу № А72-4820/2011 с ФНС в пользу арбитражного управляющего ОАО МК «ИНЗА» ФИО2 взыскано 1 386 818 руб. 25 коп., из которой: 1 122 387 руб. 10 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 264 431 руб. 15 коп. – судебные расходы по делу о банкротстве ОАО МК «ИНЗА».

В мае 2019 года в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступил запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, который просил предоставить информацию о том, заключались ли конкурсным управляющим ОАО МК «Инза» в рамках процедуры конкурсного производства договоры купли-продажи имущества ОАО МК «Инза», рассматривался ли на собраниях кредиторов должника вопрос о заключении договора купли-продажи имущества должника без проведения торгов, поступали ли в конкурсную массу средства от реализации имущества должника.

04.06.2019 специалистом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области был произведен допрос свидетеля ФИО3, о чем был составлен протокол.

В ходе допроса ФИО3 сообщил, что между ним и арбитражным управляющим в 2013 году был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания из силикатного кирпича, перекрытия - бетонные плиты, размером 18 на 12 метров, расположенного по адресу: <...> в северо-западной части территории. Денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания были переданы ФИО3 представителю ФИО2 Мартынюку И.А.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания от 25.07.2013, согласно которому ОАО МК «Инза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое двухэтажное здание из силикатного кирпича, перекрытия – бетонные плиты, размером 18 на 12 метров, расположенное по адресу: <...> в северо-западной части территории. Здание частично разрушено, из-за отсутствия регистрационных документов реализуется под разбор. Объект принадлежит продавцу на основании акта инвентаризации от 17.03.2013.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что стоимость объекта составляет 120 000 руб. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента передачи денежных средств продавцу.

Согласно представленному акту приема-передачи от 25.07.2013 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеназванное нежилое здание.

30.07.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 120 000 рублей, возникших в результате заключения 25.07.2013 конкурсным управляющим ОАО МК «ИНЗА» ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания из силикатного кирпича, перекрытия - бетонные плиты, размером 18 на 12 метров, расположенного по адресу: <...> в северо-западной части территории. Как указал уполномоченный орган в своем заявлении, денежные средства в результате заключения договора купли-продажи нежилого здания в конкурсную массу не поступали.

02.08.2019 начальником ОД МО МВД России «Инзенский» по заявлению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области по факту демонтажа здания ЦТФ, расположенного по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП-1487 от 07.05.2019).

01.10.2019 следователем СО МО МВД России «Инзенский» был допрошен ФИО3, который пояснил, что договор купли-продажи нежилого здания подписал собственноручно, договор ему предоставил ФИО4, который являлся руководителем АО МК «Инза», как договор подписывал ФИО2, не видел, денежные средства в размере 120 000 рублей передал через ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2

07.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова был допрошен ФИО2, который сообщил, что договор купли-продажи нежилого здания от 25.07.2013 им не заключался, никакие документы не подписывались, подпись в договоре купле -продажи и акте приема-передачи от 25.07.2013 ему не принадлежат, оттиск печати на договоре не совпадает с оттиском печати, принадлежащей ему.

01.11.2019 следователь СО МО МВД России «Инзенский» назначил по уголовному делу почерковедческую экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в оригинале договора купли-продажи от 25.07.2013, акте приема-передачи от 25.07.2013 ФИО2, ФИО3 или иным лицом.

В период с 01.11.2019 по 12.11.2019 начальником экспертно - криминалистической группы МО МВД России «Инзенский» была проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 04Э/192, экспертом сделан вывод, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи нежилого здания от 25.07.2013 и акте приема-передачи от 25.07.2013, представленные на исследование, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 №Э04/27, подготовленному на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 21.02.2020 следователем СО МО МВД России «Инзенский» по материалам уголовного дела №11901730004000150, оттиск печати от имени арбитражного управляющего ФИО2, расположенный в договоре купли-продажи от 25.07.2013, оставлен не печатью, образец оттиска которой представлен на экспертизу. Оттиск печати от имени арбитражного управляющего ФИО2, расположенный в акте приема-передачи от 25.07.2013, оставлен не печатью, образец оттиска которой представлен эксперту.

05.12.2019 следователем СО МО МВД России «Инзенский» был допрошен представитель потерпевшего - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский», который сообщил, что в муниципальной собственности находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрированы 20.10.2014. Указанные объекты недвижимости были переданы в октябре 2014 года от конкурсного управляющего ОАО МК «Инза» по акту приема-передачи в муниципальную собственность № 1.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2014 № 73АА 864108, согласно которому муниципальному образованию «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области на праве собственности принадлежит здание ЦТФ, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 385,14 кв.м., инв. № 1108, лит.О, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:04:030127:168, документы – основания: постановление администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от 08.10.2014 № 1163, акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 08.10.2014 № 1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленным порядком, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2014, решением собрания кредиторов от 27.06.2013 был утвержден порядок продажи имущества должника. Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, допущенных к участию в торгах.

В связи с исчерпанием возможностей продажи имущества предприятия, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, собранием кредиторов от 10.06.2014 принято решение продажу имущества должника осуществить путем заключения договора купли-продажи с лицом, обратившимся с заявкой на приобретение имущества по цене не ниже 5 000 000 рублей.

10.06.2014 заключен договор купли-продажи с ФИО5, цена договора 5 100 000 рублей. Данный договор расторгнут конкурсным управляющим 04.08.2014 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате имущества.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2014 № 1 имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, передано в собственность муниципального образования «Инзенское городское поселение» (пункты 32-39 отчета). Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 № 73АА 864108.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли -продажи нежилого здания от 25.07.2013 конкурсный управляющим ОАО МК «ИНЗА» ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО3 (покупатель) принять нежилое двухэтажное здание из силикатного кирпича, перекрытия - бетонные плиты, размером 18 на 12 метров, расположенного по адресу: <...> в северо-западной части территории. В соответствии с представленным актом приема-передачи от 25.07.2013 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеназванное нежилое здание, покупатель оплатил продавцу стоимость объекта в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи. Сведения о данной сделке в отчете конкурсного управляющего не отражены. Денежные средства в результате заключения договора купли-продажи нежилого здания в конкурсную массу не поступали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях утверждал, что подпись на спорном договоре ему не принадлежит, в том числе ссылался на заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу, кроме того, указывал на то, что имеющийся на договоре оттиск поставлен не печатью, которая принадлежит ему.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

Представленные в материалы дела заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, содержат выводы о том, что подпись на договоре выполнена, вероятно, не ответчиком; оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ответчика.

Из заключения №04Э/192 следует, что при сравнении исследуемых подписей установлены различия общих признаков по: преобладающему направлению движений, общему видов подписи, размеру, разгону, выработанности почерка, а также 5 частных признаков. Совпадающие общие и частные признаки подписи, наряду с признаками необычности выполнения подписи, могут являться результатом подражания подписи ФИО2, поэтому не являются существенными и на вывод эксперта не влияют. Различающиеся признаки почерка устойчивы, объем их значителен, образованная ими совокупность достаточная для вероятностного вывода.

В данном случае выводы экспертиз не опровергнуты ФНС в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Вероятностный вывод, полученный при проведении экспертизы по подписи ФИО2, сам по себе не может трактоваться в пользу доводов ФНС, поскольку экспертом определено, что различающиеся признаки почерка устойчивы, объем их значителен. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что договор подписан со стороны продавца ФИО2

Несоответствие оттиска печати на договоре печати, принадлежащей ответчику, также не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление на заключение договора было выражено со стороны ФИО2, в том числе путем одобрения действий по подписанию данного договора неустановленным лицом.

Установленная совокупность обстоятельств (в том числе, открытая реализация имущества должника ООО МК «Инза» в ходе конкурсного производства путем проведения первых, повторных торгов и публичного предложения) с учетом выводов заключений, полученных в ходе следствия, не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ФНС возникли убытки по вине ФИО2, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих с необходимой степенью достоверности, что договор от 25.07.2013 подписан со стороны ФИО2 с проставлением оттиска печати, принадлежащей ему, иными словами, что действия по реализации спорного имущества совершены ответчиком.

Из протокола допроса ФИО3 также следует, что он не видел, как договор подписывался со стороны ФИО2, в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО3 оплаты по договору от 25.07.2013; из протокола допроса ФИО3 следует, что денежные средства непосредственно ФИО2 ему не передавались.

Доводы ФНС о необеспечении сохранности здания в период конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку факт разбора здания установлен после подписания акта приема-передачи нереализованного имущества Администрации, регистрации перехода права собственности и завершения конкурсного производства в отношении ООО МК «Инза». Право собственности на спорное здание за ФИО3 в период конкурсного производства и после него зарегистрировано не было (обратное не доказано).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, которая повлекла возникновение убытков на стороне истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина