Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-44528/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44528/2018
г. Краснодар
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербинского района, 353620, край Краснодарский, район Щербиновский, ст. Старощербиновская, ул. Советов, д. 70, ОГРН <***>

к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский Коммунальщик", 353620, край Краснодарский, район Щербиновский, ст. Старощербиновская, ул. Степана Разина, д. 53, ОГРН <***>

о взыскании 123 768 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 07.03.2019,

установил:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский Коммунальщик" (далее – ответчик) о взыскании 123 768 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило дополнительное пояснение. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования Щербиновский район (арендодатель), действующей от имени собственников имущества, в том числе Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в связи с принятием администрацией муниципального образования Щербиновский район части полномочий по решению вопросов местного значения и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества водопроводного и канализационного комплекса № 4/2012 от 17 августа 2012 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Щербиновский район и сельских поселений Щербиновского района, расположенного на территории Щербиновского района, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Целевое назначение имущества: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 17 августа 2012 года. Согласно пункту 5.3.4 договора аренды № 4/2012 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Однако ответчик вышеуказанных положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не выполнил, в связи с чем администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района была вынуждена в целях предотвращения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в черте станицы Старощербиновской выполнить ремонт горловин смотровых колодцев подземных коммуникаций за счет средств дорожного фонда Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, израсходовав денежные средства на общую сумму 123 768 рублей по муниципальным контрактам: № 11 от 10.04.2017, № 12 от 17.04.2017 и № 22 от 17.06.2017 на водопроводных сетях по улице Советов (между улицей Розы Люксембург и улицей Степана Разина), на перекрестках улицы Ленина и Первомайская и улицы Чкалова и Сакко и Ванцетти, улице Советов (к/т ФИО3), по улице ФИО5(42), по улице Энгельса (между улицами Первомайской и ФИО4), по улице Краснопартизанской (школа № 5), улице Красная (памятник «Жертвам тыла), по улице Сакко и Ванцетти 114, 126, 138, перекресток с Ленина, Красная 65, Красная (спорткомплекс), ФИО5 75, Красноармейская 52, Ленина (кровельный центр) в станице Старощербиновской.

Как утверждает в иске истец, выполненные по вышеназванным муниципальным контрактам за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района работы в соответствии с пунктом 2.4 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 1 июня 1989 г. № 13-8, относятся к капитальному ремонту.

В связи с вышеизложенным администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального бюджета, поскольку как арендатор муниципального имущества с учетом положений Закона о водоснабжении обязан был поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, в связи с чем должен возвратить в бюджет 123 768 рублей, уплаченных иным подрядчикам по муниципальным контрактам: № 11 от 10.04.2017, № 12 от 17.04.2017 и № 22 от 17.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Щербиновский коммунальщик» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению Щербиновского района с августа 2012 года. Согласно договору аренды имущества водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012 от 17.08.2012 года в аренду ООО «Щербиновский коммунальщик» по акту приема-передачи переданы водопроводно-канализационные сети и колодцы, которые указаны в паспортах водопроводно-канализационных сетей.

Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в силу с 01.01.2013 года и нем отсутствовала статья 41.3. Указанный выше договор аренды заключен с ответчиком 17.08.2012 года с последующим его ежегодным продлением на 11 месяцев. Изменения в договор аренды в части прав и обязанностей сторон не вносились. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения статьи 41.3 распространяются на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4. таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства (утв. протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 года N 13-8), к текущему ремонту относятся: ремонт отдельных мест штукатурки камер; очистка колодцев и камер от грязи; устранение свищей, заделка расстроенной кладки; ремонт ходовых скоб и лестниц; ремонт штукатурки стен и лотков колодцев; проверка действия установленной арматуры. Старощербиновским сельским поселением произведена перекладка горловин смотровых колодцев. Данные работы не относятся к текущему ремонту, являются капитальным ремонтом. Согласно п.5.3.4 договора аренды имущества № 4/2012 от 17.08.2012 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а арендодатель в силу пункта 5.1.4 договора обязан производить в разумный срок за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если это вызвано неотложной необходимостью.

Ответчик утверждает, что ремонт горловин смотровых колодцев осуществлялся Старощербиновским сельским поселением в целях приведения в соответствие дорожного покрытия после выполненного ремонта автомобильных дорог, а не с целью ремонта самого арендованного имущества, так как оно находилось в технически исправном состоянии, текущий или капитальный ремонт ему не требовался. После укладки нового асфальтового покрытия автомобильных дорог люки колодцев оказались с углублением до 10 см, ремонт автомобильных дорог был выполнен в нарушение п.3.1.2 и 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, которым регламентируется, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., а также не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Ответчик также полагает, что основная часть работ выполнена на объектах, не переданных в аренду обществу, а принадлежащим иным абонентам.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что пункты 5.1.4 , 5.3.4 договора аренды водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012 от 17 августа 2012 года не соответствуют императивным положениям специального закона - Закона № 416-ФЗ О водоснабжении, регулирующих ресурсоснабжение потребителей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как утверждает истец, администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района за счет средств дорожного фонда Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, израсходовала денежные средства на общую сумму 123 768 рублей для оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам № 11 от 10.04.2017, № 12 от 17.04.2017 и № 22 от 17.06.2017 на водопроводных сетях, переданных в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4. таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства (утв. протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 года N 13-8), к текущему ремонту относятся: ремонт отдельных мест штукатурки камер; очистка колодцев и камер от грязи; устранение свищей, заделка расстроенной кладки; ремонт ходовых скоб и лестниц; ремонт штукатурки стен и лотков колодцев; проверка действия установленной арматуры.

В процессе рассмотрения дела установлено, что фактически Старощербиновским сельским поселением санкционирована перекладка горловин смотровых колодцев, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды имущества водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012. В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость переустройства горловин смотровых колодцев была обусловлена изменением уровня поверхности дорог местного значения, находящихся в ведении муниципального образования. Данные работы не относятся к текущему ремонту, являются капитальным ремонтом, что сторонами не отрицается и не оспаривается.

Судом принято во внимание решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу №2-437/18, в соответствии с которым с распорядителя бюджета взыскано 123 768 руб., израсходованных на оплату работ, выполненных по муниципальным контрактам. Однако арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции, поскольку в рамках дела №2-437/18 суд не выяснял относится ли ремонт горловин колодцев к работам капитального ремонта водопровода и канализации. Суд общей юрисдикции сделал вывод лишь о том, что ремонт горловин колодцев не относится к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Истец полагает, что обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт установлена императивно статьей 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Однако довод истца основан на неверном применении нормы права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что положения статьи 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяются на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае договор аренды имущества водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012 заключен 17.08.2012, то есть до введения в действие статьи 41.3, не имеющей обратной силы и распространяющейся на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015. Поэтому, статья 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязывающая арендатора производить капитальный ремонт объектов, не применима к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что пункты 5.1.4 , 5.3.4 договора аренды водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012 от 17 августа 2012 года не соответствуют императивным положениям специального закона - Закона № 416-ФЗ О водоснабжении, судом отклоняются.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным законом. Ничтожной является сделка, которая является недействительной независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие признание судом недействительными пунктов 5.1.4, 5.3.4 договора аренды водопроводного и канализационного комплексов № 4/2012 от 17 августа 2012 года, суду не представлены. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные положения договора нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт горловин смотровых колодцев был произведен в связи с повышением уровня поверхности дорожного покрытия вследствие ремонта дорог муниципального значения. Поскольку иное не доказано, суд полагает, что иных причин для выполнения таких работ не существовало. Ответчик ранее в отзыве также пояснил, что арендованное имущество находилось в технически исправном состоянии, текущий или капитальный ремонт не требовался.

Согласно п. 5.3.4 договора аренды имущества № 4/2012 от 17.08.2012 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а арендодатель в силу пункта 5.1.4 договора обязан производить в разумный срок за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если это вызвано неотложной необходимостью.

Таким образом, спорным договором на ответчика не возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт колодцев. Арендатор, в данном случае, обязан выполнять за свой счет текущий, а не капитальный ремонт переданного в аренду имущества водопроводного и канализационного комплексов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, израсходованных истцом на оплату капитального ремонта колодцев по муниципальным контрактам № 11 от 10.04.2017, № 12 от 17.04.2017 и № 22 от 17.06.2017, в общей сумме 123 768 руб., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.