Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А75-3907/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3907/2018
28 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО6 по доверенности от 12.12.2017;

 от  ответчика – ФИО7 по доверенности от 21.1.12017,

от третьих лиц – не явились

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Капелла» об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО5.

Для участия в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В отзыве на иск ответчик возразил против иска, указал на отсутствие негативных последствий для истца, просил применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица по делу явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО5 являются участниками ООО «КАПЕЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с равными долями 50 процентов (лист дела 18).

В настоящее время в ЕГРЮЛ в качестве директора общества указана ФИО5.

Из предоставленных при предъявлении иска документов следует, что директором общества в период с 31.03.2016 по 31.12.2016 являлся ФИО4.

Ссылаясь на то, что ООО «КАПЕЛЛА» не уведомляло ФИО2 о проведении общего собрания участников общества на котором принималось решение о назначении ФИО5 на должность директора, истец не присутствовал на собрании, не подписывал протокол общего собрания участников, в адрес истца не высылалась копия протокола, истец предъявил иск в суд о признании недействительным решения собрания участников общества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В деле имеются доказательства осведомленности Кима А. о принятом решении об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом ОО «Капелла».  Из материалов дела, в частности требования Кима А. о выплате действительной стоимости доли участника (лист дела 121) установлено, что в данном требовании ФИО2 обращается к ФИО5 как генеральному директору ООО «Капелла».

Таким образом, как минимум уже по состоянию на 31.08.2017 (дата требования) ФИО2 уже знал, что ФИО5 является генеральным директором общества.  

По смыслу ст. 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Истец, являясь владельцем 50 процентов доли уставного капитала общества, должен был проявлять интерес к деятельности юридического лица. Участник общества ФИО2 не инициировал проведение внеочередного собрания общества о переизбрании генерального директора, не предложил свою или иную  кандидатуру на эту должность.

В ЕГРЮЛ публикуются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

Истец мог узнать о нарушении своего права в 2016 году после публикации в ЕГРЮЛ сведений об изменении директора общества, поскольку Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества с принятием решения большинством голосов отнесен в том числе вопрос об образовании исполнительных органов общества и их досрочном прекращении.

Схожая логика принятия судебного акта усматривается из указанного ответчиком постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-2616/17 по делу № А60-40160/2016.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец, согласно  курьерской квитанции (лист дела 83), обратился в суд с иском 21.03.2018, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности.

С 31.08.2017 пропущен также и шестимесячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова