Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А33-20524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года

Дело № А33-20524/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма" (ИНН 4205066610, ОГРН 1044205024335), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (далее – ответчик) о взыскании 4 924 131, 60 руб. задолженности по договору № 4/2018-П от 06.08.2018.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Солвент» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/2018-П, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по Заданию Подрядчика на выполнение работ строительно-монтажные и на объекте - «3-й пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов» (далее - «Объект»), согласно проектной документации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора окончательная (фактическая) стоимость Работ по настоящему Договору не должна превышать 7 916 612 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % - 1 214 527 руб. 40 коп., определена в Приложении №1 к настоящему договору «Локальные сметы», при условии 100% выполнения объёма работ, определенного Локальной сметой на момент заключения договора.

В силу пункта 2.2. договора стоимость ежемесячно выполняемых по настоящему договору работ в процессе строительства определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 4/2018-П от 06.08.2018 г. ООО «МЦ «Сигма» представило в материалы дела акты формы КС-2 №№ 1-6 27.12.2018, акт КС-3 подписанные в одностороннем порядке. Иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

22.11.2018 на адрес электронной почты руководителя проекта ФИО2 направлены КС-2, КС-3. Подписанная документация Подрядчиком ООО «Солвент» Субподрядчику ООО «МЦ «Сигма» не возвращена.

В декабре 2018 года работы по договору субподряда № 4/2018-П от 06.08.2018 выполненные ООО «МЦ «Сигма» объемы сданы Подрядчиком ООО «Солвент» генеральному заказчику ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, 26.03.2018 между ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Солвент» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КС 2-03/2018, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочньгх работ на объекте -«3-й пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс». Склад светлых нефтепродуктов.

23.07.2019 в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» от ООО «Солвент» поступил запрос о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «МЦ «Сигма». 25.07.2018 данная субподрядная организация была согласована Заказчиком.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно отзыву, представленному в материалы дела, подтвердило факт выполнения работ со стороны ООО «МЦ «Сигма» по договору субподряда №4/2018-П от 06.08.2018г. на объекте ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на общую сумму 4 924 131, 60 руб. Выполнение указанного объема работ подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 16, 32, 33, 34, подписанными между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Солвент».

По утверждению третьего лица, указанные в актах работы выполнены в полном объеме ООО «МЦ «Сигма». Данные работы являются исчерпывающими работами, которые выполнял Истец объекте ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в качестве субподрядчика ООО «Солвент».

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере 15.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 108/1, в которой ООО «Солвент» было предложено добровольно погасить данную задолженность и подписать закрывающие документы. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 924 131, 60 руб. задолженности по договору № 4/2018-П от 06.08.2018 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор субподряда № 4/2018-П от 06 августа 2018 года является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда не подтверждён надлежаще оформленными в двустороннем порядке между подрядчиком и судбодрядчиком первичными документами.

Вместе с тем, со стороны генерального заказчика по договору № КС 2-03/2018 от 26 марта 2018 года в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом в качестве субподрядчика объема работ на объекте ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на общую сумму 4 924 131, 60 руб.

Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 4 924 131, 60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ отклоняются судом.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей факт выполнения работ, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, а также того, что подрядные обязательства истцом не исполнялись.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также учтены положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем деле соответствующих доказательств, обосновывающих отказ (причины отказа) ответчика от подписания направленных актов, в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12. Приведенная правовая позиция ранее была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 4 924 131 руб. 60 коп. долга по договору субродряда. Факт выполнения работ на указанную сумму истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 924 131 руб. 60 коп. долга, 47 621 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 438.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова