Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А03-22387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22387/2018
18 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 12 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 22.01.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по приказу от 25.08.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 242 387 руб. 72 коп., из них 233 315 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 02.2200.1694.18 от 10.05.2018 года и 9 071 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 года по 29.11.2018 года.

Определением суда от 13.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения суда от 15.01.2019 года, с согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 233 315 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 02.2200.1694.18 от 10.05.2018 года, в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению № 825 от 23.01.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о взыскании 233 315 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 02.2200.1694.18 от 10.05.2018 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 12 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 22.01.2019 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.1694.18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, период поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям 1-3 к договору.

Согласно п. 8.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем всего объема продукции по заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 6) и предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных в п. 4.20 и п. 8.8 настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 661 256 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными № 67 от 05.06.2018 года и № 106 от 03.07.2018 года, подписанными представителем ответчика, на которых имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, суд установил, что согласно вышеуказанным документам в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 661 256 руб. 99 коп.

По платежным поручениям № 18860 от 29.08.2018 года и № 825 от 23.01.2019 года, имеющимся в материалах дела, ответчиком была произведена оплата поставленного товара, но с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив платежные поручения, суд установил, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 10.05.2018 года иной размер процентов не установлен.

Проценты определены истцом в размере 12 824 руб. 85 коп. за период с 06.07.2018 года по 22.01.2019 года.

Расчет, представленный истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 22.01.2019 года.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз», г. Барнаул Алтайского края 12 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании 233 315 руб. 85 коп. долга прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 5 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова