Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-14421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14421/2022


Дата принятия решения – 26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица-3 – ФИО2, по доверенности от 05.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (третье лицо-1, ФИО3), прокуратура Республики Татарстан в лице прокуратуры Советского района г. Казани, г. Казань, (третье лицо-2), Управление МВД России по городу Казани, г. Казань, (третье лицо-3).

Определением от 16.11.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей убытков.».

Истец и третьи лица-1, -2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду неотносимости представленных документов к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика и третьего лица-3 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц-1, -2.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 (КУСП № 3800), 08.03.2020 (КУСП № 4025), 20.04.2020 (КУСП № 6965) в Отделе полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани (далее – Отдел полиции) зарегистрированы заявления ФИО3 по факту распространения в отношении него ложных сведений, а также по факту повреждения принадлежащего ему имущества.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 следователями Отдела полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №955/2020 (КУСП № 3800), 08.03.2020 (КУСП № 4025), 20.04.2020 (КУСП № 6965).

В целях представительства своих интересов ФИО3 (доверитель) 10 мая 2020 года заключил с ФИО4 (поверенный) договор поручения № 4, согласно пункту 1.1 которого поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно: оспаривание в административном и (или) судебном порядке отказа ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 955/2020, посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы. Пунктом 2.1 данного договора установлено, что оплата услуг поверенных осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается доверителем в течение одного дня с момента заключения договора. Распиской в получении денежных средств ФИО4 подтвердил получение от ФИО3 50 000 руб. во исполнение указанного договора поручения.

На основании соглашения об инкассо-цессии от 16.11.2021, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. – расходов по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 4 от 10 мая 2020 года, понесенных с целью восстановления субъективных публичных прав цедента (оспаривание в административном и (или) судебном порядке отказа ОП №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 955/2020) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик, а поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения таких расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором поручения № 4 от 10.05.2020, соглашением об инкассо-цессии от 16.11.2021. Согласно расписке в получении денежных средств от 10.05.2020 ФИО4 получены денежные средства от ФИО3 в размере 50 000 руб. во исполнение договора поручения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил, что доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа истцом не представлено, а также об отсутствии доказательств выполнения условий договора, в частности, предоставления жалобы в вышестоящий орган или судебные органы, что может свидетельствовать о невыполнении условий договора от 10.05.2020 № 4.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными, исковые требования – не обоснованными ввиду следующего.

Определениями суда от 06.09.2022, от 16.12.2022 суд предлагал истцу представить все имеющиеся документы в подтверждение оказания представителем ФИО3 услуг при рассмотрении прокуратурой отказных материалов, доказательства того, что проверки указанных материалов инициированы истцом (его представителем).

Во исполнение указанных определений суда истцом представлены заявление в УФСБ по РТ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 01.03.2020 по факту вооруженного нападения, постановление о возбуждении уголовного дела по КУСП-3581 от 01.03.2020, КУСП-3801 от 04.03.2020, КУСП-3948 от 06.03.2020, повторная жалоба от 16.05.2020, сведения о результатах рассмотрения обращения от 22.05.2020 и от 11.08.2020, приговор от 15.03.2022.

Судом установлено, что данные документы, представленные истцом, не относятся к материалу проверки № 955/2020 (КУСП № 3800 от 04.03.2020, КУСП № 4025 от 08.03.2020, КУСП № 6965 от 20.04.2020), постановления по которому, согласно позиции истца, были обжалованы поверенным в рамках договора поручения (оказания правовых услуг) № 4.

Материалы проверки № 955/2020 Отдела полиции не содержат ни подданных поверенным заявлений, ни жалоб в вышестоящие органы и в прокуратуру по оспариванию вынесенных следователями Отдела полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92-130).

Суд отмечает, что органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия должностных лиц Отдела полиции судом не признавались незаконными. Указание в постановлениях прокурора, которыми были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконность и необоснованность принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе о противоправном поведении должностных лиц Отдела полиции не свидетельствует. Из постановлений прокурора следует, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверок, совершения отдельных процессуальных действий.

Судом также установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись Отделом полиции самостоятельно, в порядке осуществления прокурором надзора за следствием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в конечном итоге результатом проверки по материалу №955/2020 (КУСП № 3800 от 04.03.2020, КУСП № 4025 от 08.03.2020, КУСП № 6965 от 20.04.2020) явилось вынесение следователем Отдела полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, факт противоправности поведения должностных лиц Отдела полиции, факт причинения ФИО3 ущерба действиями указанных должностных лиц не нашел подтверждения, в материалы дела доказательства этому не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа внутренних дел, совершенными в ходе производства по проверке сообщения ФИО3 о преступлении, и убытками, на которые ссылается истец.

В силу изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 99 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов