Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-7500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7500/2017
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренСидс» (460008, г.Оренбург, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (461288, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 416 600 рублей, неустойки в размере 4 285 215 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие»): не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренСидс» (далее – истец, ООО «ОренСидс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик, ООО «Каравай») о взыскании суммы основного долга в размере 1 416 600 рублей, неустойки в размере 4 285 215 рублей, всего - 5 701 815 рублей.

20.11.2017 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (доверенность № 7 от 28.05.2015) (т. 1, л.д. 99). Данный документ подписан директором ООО «Каравай» ФИО4

Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 АПК РФ директору ООО «Каравай» ФИО4 разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в протокол судебного заседания от 30.11.2017 внесена соответствующая запись и отобрана подписка о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Представителю истца ФИО2 суд также разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, о чем в протокол судебного внесена от 30.11.2017 внесена соответствующая запись и отобрана подписка о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Определением суда от 30.11.2017 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие».

Определением суда от 06.02.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6.

В качестве доказательств по делу истцом была представлена доверенность № 7 от 28.05.2015. В ходе судебного заседания 30.11.2017 представитель истца не согласился исключить оспариваемое доказательство (доверенность № 7 дата выдачи 28.05.2015г.) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления документа - доверенности № 7 от 28.05.2015.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж работы 13 лет.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующий вопрос:

- соответствует ли фактическое время заполнения обязательных реквизитов доверенности, а именно: дата выдачи доверенности, наименование поставщика, номер и дата договора, перечень материальных ценностей, подлежащих получению, дате, указанной в документе. Если нет, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты.

Протокольным определением от 02.04.2018 суд отложил судебное разбирательство для выяснения вопроса о возможности проведении экспертизы не разрушающим методом исследования.

Судом были направлены запросы в различные экспертные учреждения о возможности проведения технической экспертизы документа (доверенности) по вопросу давности исполнения рукописного текста не разрушающим методом исследования (без производства микровырезок), либо об отсутствии такой возможности.

На указанные запросы суда экспертными учреждениями были даны ответы о невозможности проведения исследования по данной методике без производства вырезок из штрихов рукописного текста документа.

В судебных заседаниях 03.05.2018 и после перерыва 11.05.2018 ответчик настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и то, что разрешение вопроса по установлению время заполнения обязательных реквизитов доверенности № 7 (дата выдачи доверенности, срок действия, наименование поставщика, номер и дата договора, перечень материальных ценностей) дате указанной в документе (28.05.2015г.) требует специальных познаний, является компетенцией экспертного учреждения и не может быть сделано посредством визуального осмотра, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определением арбитражного суда от 16.05.2018 признано подлежащим удовлетворению. По делу № А47-7500/2017 назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли фактическое время заполнения обязательных реквизитов доверенности, а именно: дата выдачи доверенности (28 мая 2015г.), срок действия (по 30 мая 2015г.), наименование поставщика (ООО «Оренсид»), номер и дата договора (договору поставки № 051031 от 28.05.2015.), перечень материальных ценностей (оборотная сторона доверенности), подлежащих получению дате указанной в документе (28.05.2015г.). Если нет, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО7.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (до 20.06.2018).

Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» 07.06.2018 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение № 062-АНО-2018 от 31.05.2018, из которого следует, что рукописные записи (дата выдачи доверенности – 28 мая 2015г., срок действия – по 30 мая 2015г., наименование поставщика - ООО «Оренсид», номер и дата договора на лицевой стороне бланка доверенности, перечень материальных ценностей, подлежащих получению на оборотной стороне бланка доверенности) не пригодны для исследования по действующим методикам с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах указанных записей не имеется необходимого количества штрихов – не менее двух прямолинейных штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности протяженностью ~ 1см каждый, так же в месте расположения данных рукописных записей, с оборотной стороны листа бланка доверенности имеется наложение печатного текста и рукописных записей.

По указанной причине установить время выполнения указанных рукописных записей не представляется возможным.

Определением от 13.06.2018 производство по делу № А47-7500/2017 возобновлено.

Поскольку от Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 07.06.2018 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение № 062-АНО-2018 от 31.05.2018, следовательно, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно, доверенности № 7 от 28.05.2015, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие с заявленными исковыми требования. Указывает, что представленная истцом товарная накладная не содержит ссылки на доверенность, в связи с чем не представляется установить факт получения товара ООО «Каравай».

По мнению ответчика, документы, представленные истцом и третьим лицом (товарно-транспортная накладная, доверенность № 7 от 28.05.2015, договор хранения № 54 от 20.03.2015, приказ об отпуске хлебопродуктов от 28.05.2015, весовая ведомость № 7 от 28.05.2015, письмо ООО «ОренСидс» в адрес ЗАО «Каргалинское ХПП» от 28.05.2015) свидетельствуют об отсутствии получения товара со стороны ООО «Каравай».

В отзыве от 09.10.2017 ответчик отметил, что договор № 05/031 от 28.05.2015 является незаключенным ввиду того, что истец не подтвердил полномочия ФИО4 на право заключения указанного договора (на момент заключения договора директором ООО «Каравай» была ФИО8).

Директор ООО «Каравай» ФИО4 в судебном заседании, проходившем 30.11.2018, пояснил, что в договоре поставке № 05/031 от 28.05.2015г. подпись его и полномочия на подписание этого договора имелись. Нотариальная доверенность оформлялась.

Третьим лицом представлены отзыв и дополнительные пояснения, согласно которым ЗАО «Каргалинское ХПП» поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/0313 (далее – договор, т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты оговариваются в спецификации № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара по показателям чистоты, содержания семян других культур, всхожести и влажности должно соответствовать требованиям ГОСТов на поставляемую продукцию. Качество поставляемых семян должно быть подтверждено соответствующими документами Российской Федерации. Наличие указанных документов свидетельствует о соответствии поставляемого товара требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Покупатель обязан произвести анализ поставленного товара на соответствие заявленному поставщиком качеству по указанным параметрам срок не более 20 дней с момента передачи товара в адрес покупателя, подтвержденным актом приема – передачи товара. В случае несоблюдения условий данного пункта покупателем, претензии по качеству товара не принимаются.

Цена товара и стоимость поставляемого товара указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости товара, перечисленной в спецификации № 1 к договору и составляет 1 416 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара не позднее 28.05.2015.

Приемка товара по количеству производится при подписании сторонами товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ – 12) претензии по количеству товара и качеству тарной упаковки не принимаются. Приемка товара производится представителем покупателя, имеющим доверенность на право получения материальных ценностей (пункт 4.3 договора).

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной по которой оформлялась передача товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения склада: г. Оренбург, <...> склад № 14 или в ином месте по дополнительному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Между сторонами подписаны спецификация № 1 от 28.05.2015 (далее – спецификация, т.1 л.д. 11).

Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость указаны в пункте 1 данной спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации расчеты за товар производятся в следующем порядке: 100% в срок до 01.11.2015.

Между истцом и ЗАО «Каргалинское ХПП» заключен договор хранения № 54 от 20.03.2015, согласно условиям которого, третье лицо (ЗАО «Каргалинское ХПП») обязуется хранить товары, переданные истцом и возвратить эти товары в сохранности в том состоянии, в котором они приняты на хранении. При этом «товары» - это различные виды семян. По актам о передаче товарно - материальных ценностей № 1 от 20.03.2015, № 2 от 11.04.2015 истец передал на хранение ЗАО «Каргалинское ХПП» 1485 мешков семян подсолнечника на общую сумму 9 454 556 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 416 600 руб. 00 коп. по товарной накладной № 23 от 28.05.2015, товар был принят ответчиком со склада ЗАО «Каргалинское ХПП», претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало, вместе с тем оплата в полном объеме покупателем не произведена.

Претензией № 127 от 28.02.2017 (т.1 л.д.12-13) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 4 858 938 руб. 00 коп., вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «Каравай» без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также не содержит ссылки на доверенность, в связи с чем не представляется установить факт получения ООО «Каравай» товара, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Получение ответчиком продукции подтверждается товарной накладной, подписанной лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и за действия которого ответчик отвечает.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности № 7 от 28.05.2015, выданная ФИО5 на получение материальных ценностей по договору поставки.

ФИО4 - директор ООО "Каравай" пояснил суду, что в настоящее время ФИО5 работает в его организации - заместителем.

Допрошенный в ходе судебного заседания 10.01.2018 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Каравай» заместителем директора по снабжению с января 2016 года. В ООО «Золотая Нива» работал заместителем директора по снабжению с 1999 до января 2016 года. ФИО4 был там директором. В ООО «Каравай» с января 2016 года директор был ФИО4 Свидетель пояснил, что в представленной на обозрение товарной накладной № 23 от 28.05.2015 подпись похожа на мою. Слова «экспедитор и ф.и.о» также похожа на мой подчерк. Почему написано «экспедитор» свидетель пояснить не смог. Фактически товар не получил, т.к был не качественный, поэтому в накладной не поставлена печать и не указаны данные в доверенности. Товар отпускался в ХПП на станция «Каргала». Зашел на склад, посмотрел товар, мешки были порваны. Перед этим при входе в ХПП начали оформлять документы, свидетель попросил показать товар, когда увидел, что товар ненадлежащего качества позвонил директору ФИО4 и сказал, что получать товар не буду. Документы остались у того, кто отпускал товар. В ООО «Золотая Нива» выдавалась чистая доверенность. Перед получением товара заполнял доверенность сам. Был выдан бланк на нем стояла подпись ФИО8 и печать ООО «Каравай». Получать данный товар по этой накладной попросил ФИО9

Далее пояснил, что доверенность была заполнена без числа, не было номера договора и номера накладной, в представленной на обозрение доверенности № 7 написано не свидетелем: дата выдачи, срок действия на получение товара, материальных ценностей по договору, номер и дата, вторая сторона доверенности.

Вместе с тем, суд относится критически к указанным свидетельским показаниям, так как данные показания свидетеля не подтверждены другими доказательствами материалов дела, а также показаниями иных лиц.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля не являются достаточными доказательствами факта отсутствия получения ответчиком товара также исходя из следующего.

В ходе судебного заседания 05.03.2018 директор истца ФИО10 подтвердил, что отгрузка спорного товара происходила на Каргалинском ХПП в его присутствии.

Из представленных пояснений третьего лица следует, что 28.05.2015 при отгрузке семян подсолнечника по поручению истца в адрес клиента (ООО «Каравай») в количестве 170 мешков: семена подсолнечника (гибрид ПР63ЛЕ10) в количестве 60 мешков; семена подсолнечника (гибрид П63ЛЛ40) в количестве 55 мешков; семена подсолнечника (гибрид (ПР63Г40) в количестве 55 мешков, приказ по форме № ЗПП-16 был передан директором ЗАО «Каргалинское ХПП» ФИО11 материально ответственному лицу ФИО6 для отпуска товара с территории предприятия. Получив данный приказ на руки, ФИО6 проконтролировала погрузку товара согласно приказа в грузовую машину, предоставленную клиентом и сопроводила машину клиента до весовой.

После взвешивания автомобиль весовщиком ЗАО «Каргалинское ХПП» заполняется весовая ведомость и грузовая машина выезжает за территорию предприятия. Указанная ведомость (форма МХ-9) применяется для учета контроля за вывозом товарно – материальных ценностей из мест хранения (баз, складов и т.д.). По окончании дежурства весовая ведомость сдается в бухгалтерию. Из весовой ведомости № 7 от 28.05.2015 следует, что грузовая машина клиента сначала была взвешена порожней массой транспортного средства, а затем была загружена семенами подсолнечника и взвешена масса груженного транспортного средства. Учет ЗАО «Каргалинское ХПП» хлебопродуктов ведется и отражается в бухгалтерском учете предприятия на лицевых счетах клиентов. Согласно лицевого счета ООО «ОренСидс» № 01.12.2014-03.12.2017 весь товар, который находился на хранении у ЗАО «Каргалинское ХПП» был передан третьим лицам с составлением документов, свидетельствующих о фате такой передачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания 27.02.2018 свидетель ФИО6, осуществлявшая отпуск семян ответчику также подтвердила указанные обстоятельства.

Доказательств нахождения в настоящее время на территории предприятия ЗАО «Каргалинское ХПП» спорного товара и опровергающих позицию истца ответчиком в материалах дела не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ООО «Каравай» о том, что договор поставки директор общества договор не подписывал, договор является незаключенным, исходя из следующего.

Договор поставки содержит оттиск печати ООО «Каравай», что не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат.

Действия полномочного лица ответчика по подписанию договора поставки имеющего доступ к печати, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати, оттиск печати на договоре не оспаривал.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор подписан неустановленным лицом, у суда не имеется.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства своих возражений, опровергающих факт поставки товара.

Поскольку договор поставки имеет оттиск печати ответчика, реквизиты договора указаны в товарной накладной, по которой производилась поставка товара, в данной накладной имеется отметка о принятии товара представителем ответчика, то довод ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом признан судом необоснованным, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 30.11.2017 директор ООО "Каравай" Я.К. Пеннер подтвердил, что в договоре поставке № 05/031 от 28.05.2015г. подпись его и полномочия на подписание этого договора имелись. Нотариальная доверенность оформлялась.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 1 416 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.2 договора неустойки в размере 4 285 215 руб. 00 коп. за 605 дней просроченного платежа со 02.11.2015г. по 30.06.2017г.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.1 договора в части размера неустойки (пени), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражения по данному расчету либо контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Изложенные в заявлении иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 509 рублей, уплаченной платежным поручением № 105 от 28.06.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик по чеку – ордеру от 20.03.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 45 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

От Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступил счет № 062-АНО-2018 от 31.05.2018 за экспертное исследование на сумму 5 000 рублей.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренСидс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренСидс» задолженность в сумме 5 701 815 рублей, в том числе: 1 416 600 рублей - сумма основного долга, 4 285 215 рублей - неустойки, а также государственную пошлину в размере 51 509 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Судебные издержки в размере 5 000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью «Каравай».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина