Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А63-7436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-7436/2019
г. Ставрополь
10 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 919 360 руб. 83 коп. задолженности, 48 751 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 08.07.2019)

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности 10.01.2019, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск» о взыскании 1 919 360 руб. 83 коп. задолженности по договору № 18/13 от 03.12.2018, 48 751 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 24.06.2019, 12 636 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств, 160 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Ответчик против требований в части взыскания задолженности и процентов не возразил, просил снизить судебные расходы, представил соответствующий отзыв.

Из материалов дела установлено, что 03.12.2018 года между ООО «Биопотенциал» (истец, подрядчик) и ООО «СЭК Невинномысск» (ответчик, заказчик) заключен договор № 18/13, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке от нефтепродуктов и дегазации девяти резервуаров на нефтебазах ПАО «НК - Роснефть»-«Кубаньнефтепродукт», а именно:

-Краснодарский филиал. База нефтепродуктов по адресу: ст. Новотиторовская, ул. Степная, 2- зачистка резервуара РВС 700 м3- 1 резервуар;

-Сочинский филиал. База нефтепродуктов по адресу: <...>- зачистка резервуара РВС 1000 м3- 1 резервуар;

-Северный филиал. База нефтепродуктов по адресу: ст. Ленинградская, промышленная зона. Оснащение резервуаров измерительной системой, зачистка резервуаров РВС 700 м3- 4 резервуара, резервуара РВС 1000 м3- 3 резервуара.

Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

15.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/13, по условиям которого п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по очистке от нефтепродуктов и дегазации восьми резервуаров на нефтебазах ПАО «НК - Роснефть»- «Кубаньнефтепродукт», а именно:

-Сочинский филиал. База нефтепродуктов по адресу: <...>- зачистка резервуара РВС 1000 м3- 1 резервуар;

-Северный филиал. База нефтепродуктов по адресу: ст. Ленинградская, промышленная зона- зачистка резервуаров РВС емкостью 700 м3- 3 резервуара.

-Тимашевский филиал. База нефтепродуктов по адресу: <...>- зачистка резервуаров РВС емкостью 1000 м3- 1 резервуар, зачистка резервуара РВС емкостью 400 м3- 3 резервуара.

18.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 18/13, по условиям которого п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по очистке от нефтепродуктов и дегазации восьми резервуаров на нефтебазах ПАО «НК - Роснефть»- «Кубаньнефтепродукт», а именно:

-Тимашевский филиал. База нефтепродуктов по адресу: <...>- зачистка резервуаров РВС емкостью 1000 м3- 1 резервуар.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора и дополнительных соглашений, ответчик фактически работы принял, но оплату за выполненные работы не произвел.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ № 1049 от 17.12.2018, № 1121 от 19.12.2019, № 1184 от 28.12.2018, № 51 от 31.01.2019, № 52 от 31.01.2019, № 73 от 14.02.2019, подписанными обеими сторонами. От подписания акта выполненных работ № 84 от 20.02.2019 ответчик отказался.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 дней от даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ подписать представленные документы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания и оплаты задолженности, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№ 409 от 11.03.2019 и квитанцией об отправке № 4097459203 от 11.03.2019. Согласно письму курьерской службы доставки «DHL Express» от 18.03.2019 ответчик получил акты 18.03.2019.

27.03.2019 истцом повторно направлены акты, которые получены ответчиком 29.03.2019.

В претензионном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований. суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 18/13 от 03.12.2018 возникли правоотношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами по зачистке резервуаров от 04.12.2018, от 18.12.2018, от 28.12.2018, от 24.01.2019, от 29.01.2019, от 05.02.2019, от 12.02.2019, от 15.02.2019, от 20.02.2019, подписанные исполнителем ООО «Биопотенциал» и членами комиссии из числа работников и руководителей нефтебаз ПАО «НК-Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт», актами сдачи-приемки выполненных работ № 1049 от 17.12.2018, № 1121 от 19.12.2019, № 1184 от 28.12.2018, № 51 от 31.01.2019, № 52 от 31.01.2019, № 73 от 14.02.2019, подписанными обеими сторонами. От подписания акта выполненных работ № 84 от 20.02.2019 ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, от ответчика в адрес истца не поступили претензии, возражения относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ, ответчиком также не заявлен мотивированный отказ от подписания актов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 919 360,83 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 1 919 360,83 руб. на момент рассмотрения дела перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

При таком положении задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании 48 751 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Факт уклонения ответчика от оплаты задолженности установлен судом. Согласно п. 4.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов и выставления счетов. С 17.01.2019 обязательства ответчика считаются нарушенными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания де-нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Рос-сии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно, расчет арифметически верен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца, заявленные к взысканию, составляют 205 015 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины - 32 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 160 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 12 636 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. д.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.03.2019, квитанции об оплате услуг № 283497 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб. и № 283500 от 08.07.2019 на сумму 60 000 руб., справка нотариуса ФИО4 от 18.06.2019 о взыскании с истца 12 636 руб. пошлины за удостоверение доказательств.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из смысла ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае таковой является истец.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены расценки адвокатской палаты Краснодарского края размеров гонораров за оказание адвокатами правовой помощи, которые соответствуют заявленным расходам.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд исходит из оценки фактического объема совершенных представителями истца действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, то же самое касается продолжительности и сложности дела. Спор в первой инстанции разрешен в течение трех судебных заседаний (одно из которых являлось предварительным), следовательно, не повлек для представителя истца каких-либо дополнительных временных затрат для подготовки в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального изучения дела.

Подготовленные представителем истца в рамках настоящего дела процессуальные документы составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Данный судебный спор связан с неисполнением договорных обязательств, от представителя истца не требовалось углубленное изучение каких-либо специальных вопросов в области строительства и энергетики.

Наличие значительной единообразной судебной практики по данной категории дел также позволяется сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно несоразмерна стоимости представления интересов в суде по заявленным истцом требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб., из которых 80 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде и 40 000 руб. - за командировочные и иные расходы, предусмотренные п. 3 договора об оказании юридических услуг.

Затраты истца на оплату 12 636 руб. пошлины за нотариальное удостоверение доказательств подлежат возмещению в полном объеме.

В части увеличения исковых требований, не оплаченных пошлиной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 302 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 919 360 руб. 83 коп. задолженности по договору № 18/13 от 03.12.2018, 48 751 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 24.06.2019, 32 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 636 руб. по нотариальному удостоверению доказательств, 120 000 руб. по оплате юридических услуг и в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина