Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-38763/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38763/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью"Энергосервис"

о взыскании 943 297 руб. 15 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) 238 809 руб. убытков в виде стоимости непереданного в срок (31.12.2018) товара (опоры деревянные в количестве 18 штук) по договору мены (бартерная сделка) от 19.10.2018, 692 547 руб. 26 коп. штрафа за просрочку передачи товара из расчета 5% за каждый день просрочки на основании пункта 8.5.1 договора, 11 940 руб. неустойки из расчета 5% от стоимости непереданного товара на основании пункта 8.5.2 договора.

Ответчик представил отзыв, указав, что он не оспаривает факт получения от истца товара (опоры деревянные). Для возврата аналогичного товара ответчиком согласована поставка с АО «Нарьян-Марагропромэнерго» сроком до 30.06.2019. Передать товар в более ранний период, доставка которого осуществлялась морским сообщением, не представилось возможным в связи с ранним закрытием навигации в 2018 году в порту Нарьян-Мар, навигация была открыта только 30.05.2019. Ответчик готов обеспечить поставку аналогичного товара в ближайшее время. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части убытков, в связи с передачей ответчиком товара истцу по акту от 08.07.2019, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания убытков прекращено в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор мены (бартерная сделка) от 19.10.2018, во исполнение которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой в срок до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (опоры деревянные пропитанные в количестве 18 штук) по накладной от 22.10.2018.

Согласно приложению №3 общая стоимость обмениваемого товара составляет 238 809 руб. 42 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по передаче обмениваемого товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№04-110 от 16.01.2019 с требованием о передаче товара в срок до 04.02.2019, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по передаче товара, были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства по передаче товара в срок до 31.12.2018 во исполнение пункта 4.4 договора исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания стоимости переданного товара.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора истец начислил 692 547 руб. 26 коп. неустойки за просрочку передачи товара за период с 01.01.2019 по 27.02.2019 исходя из ставки 5% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку до суммы 5 881 руб. 91 коп. исходя из двойной ставки Банка России (7,75% годовых х 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный размер неустойки составляет 1 800 процентов годовых (5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 7,75%. Неустойка исходя из применяемой двойной ставки, действующей в период неисполнения обязательства, составила 5 881 руб. 91 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 692 547 руб. 26 коп. предъявлено истцом за нарушение срока передачи товара, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства, не приведено. Сам факт нарушения сроков передачи товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 13 850 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,1%. Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании с ответчика 11 940 руб. неустойки из расчета 5% от стоимости непереданного товара на основании пункта 8.5.2 договора удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, обязательства по передаче товара были исполнены, в связи с чем, оснований для применения ответственности за нарушение обязательства, которое фактически отсутствует, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части 238 809 руб. убытков. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» 13 850 руб. 93 коп. неустойки, а также 21 589 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.