Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-40096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-40096/2018

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании неустойки в размере 54 080 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» с иском о взыскании неустойки в размере 54 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, индивидуальный предприниматель ФИО5 заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Установлено, что 06.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 100 рублей, УТС – 3 269,23 рубля.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, третье лицо обратилось с иском в Советский районный суд города Казани (дело №2-562/18).

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16 000 рублей.

Решением от 26.04.2018 по делу № 2-562/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано: страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 983,30 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 409 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рубля.

12.09.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18424, согласно которому третье лицо уступило истцу права требования неустойки за весь период просрочки согласно ФЗ об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику – АО «Страховое общество «Талисман», возникшие при повреждениях транспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак У 471В Р в результате страхового события, произошедшего 06.07.2017 по адресу: Казань, ул. Островского, д.2 а, по вине ФИО6, управлявшим транспортного средства Skoda государственный регистрационный знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Претензией истец просил ответчика уплатить сумму неустойки в размере 54 080 рублей.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2017 по 12.09.2018 в размере 54 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора с ответчика страхового возмещения датировано 26.04.2018. Настоящий иск о взыскании неустойки подан 21.12.2018. При обращении с иском в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения предъявлялась неустойка за период с 02.08.2017 по 09.10.2017, которая была взыскана вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, потерпевший получил страховое возмещение, ему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Советского районного суда города Казани от 26.04.2018 по делу №2-562/2018, т.е. к моменту заключения договора цессии права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя и почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина