Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-6610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-6610/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эслайт» ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-6610/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эслайт», адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество, ООО «Эслайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 27-Н, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «Корпорация Р-Индустрия»)  о взыскании 529 139,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору от 01.10.2020 № 135-9/01/2020, а также о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 1 307 095,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.10.2020 № 135-9/01/2020 за период с 01.11.2020 по 31.01.2023.

Определением от 05.04.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Компания ходатайствовала об увеличении размера встречных требований, просила взыскать с Общества 2 752 423,06 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Уточненные первоначальные и встречные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 427 483,05 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по государственной пошлине и 12 119 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 376 211,53 руб. неустойки, а также 36 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 948 728,48 руб. неустойки, а также 13 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 решение суда первой инстанции от 01.08.2023 по настоящему делу отменено.

С ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ООО «Эслайт» взыскано 2 142 692,12 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 645 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эслайт» в пользу ООО «Корпорация Р-Индустрия» взыскано 445 032,78 руб. неустойки, а также 36 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ООО «Эслайт» взыскано 1 660 897,34 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 645 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация Р-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость работ по спорным актам КС-2 за январь и сентябрь 2021 года, апелляционный суд не учел, что указанные акты представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы актов не представлены и судом не истребованы. Ответчик заявлял ходатайство об исключении из материалов дела данных актов, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, суд делает безосновательный вывод о том, что выполненные ООО «ЦСУ» работы являются дополнительными к тем, что были выполнены ООО «Эслайт». В части встречного иска ООО «Эслайт» был представлен контррасчет неустойки, который Компания не получала, в связи с чем не смогла его опровергнуть.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Р-Индустрия» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Эслайт» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2020 № 135-9/01/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция приемо-отправочных путей №№ 5, 6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги» (далее – Договор).

Договор заключен Компанией в целях исполнения обязательств, принятых перед ОАО «РЖД» (заказчиком) в рамках договора от 28.06.2018 № 225/Т.

Согласно пункту 2.1 Договора общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с Договором, определена в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 8 199 945,83 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5 Договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет: начало работ – 01.10.2020, окончание работ – 31.12.2020.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 6.2 Договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работа, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно пункту 9.1 Договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работ, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, исполнительную документацию согласно пункта 4.2.22 Договора. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Исполнительная документация передается по накладной, в которой указывается исчерпывающий перечень передаваемой документации. Накладная подписывается представителями сторон, уполномоченными надлежащим образом на основании устава или доверенности.

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 98% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора (гарантийное удержание).

Как указало Общество в обоснование исковых требований, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору общей стоимостью 5 082 833,38 руб., с учетом НДС, в том числе:

- за октябрь 2020 года по актам КС-2 №№ 1,2,3 и справке КС-3 от 31.10.2020 №1 на сумму 2 645 824,51 руб. (т.1, л.д. 32);

- за ноябрь 2020 года по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 2 от 30.11.2020 на сумму 726 174,21 руб. (т.1, л.д. 37);

- за май 2021 года по актам КС-2 №№ 1,2,3 и справке КС-3 № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 274 628,46 руб. (т.1, л.д. 40);

- за август 2021 года по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 4 от 31.08.2021 на сумму 436 207,20 руб. (т.1, л.д. 45).

Как видно из материалов дела, Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны Компании без замечаний.

В нарушение условий Договора Компанией не исполнена обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 529 139,72 руб.

Кроме того, как указало Общество, им выполнены работы, в подтверждение чего представило акты КС-2 за сентябрь 2021 года, подписанные от имени Компании ФИО3 Обществом также выполнены работы, которые приняты от имени Компании инженером СТН ФИО4 01.02.2021, согласно актам КС-2  за январь 2021 года №№ 1-3.

Общая стоимость указанных работ, которые приняты Компанией, но не оплачены, составила 2 012 377,38 руб., а общий размер задолженности составил 2 541 517,10 руб. (2 012 377,38 руб. + 529 139,72 руб.).

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.12.2022 № 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы по Договору не в полном объеме, а стоимость невыполненных работ составила 3 117 112,45 руб., указывая на нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору), Компания начислила 2 752 423,06 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2023, исходя из пункта 16.2 Договора (л.д. 79).

Компания направила в адрес Общества претензию от 02.02.2023 № А/0002/1050 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в порядке, установленном договором. При этом суд принял во внимание возражения ответчика по качеству выполненных работ и его ссылки на срок выплаты гарантийного остатка в размере 2%, который еще не наступил, в связи с чем с учетом гарантийного удержания, удовлетворил исковые требования в размере 427 483 руб. 05 коп.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком на основании пункта 16.2 договора была начислена неустойка, которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 376 211 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,05% от стоимости просроченных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения спорных работ по актам КС-2 за январь (от 31.01.2021) и сентябрь 2021 года (от 31.09.2021), в связи с чем указанные работы подлежат оплате Компанией в размере 2 142 692,12 руб.

В рамках встречного иска Компания предъявила к взысканию с Общества 2 752 423,06 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023, однако данный расчет признан апелляционным судом неверным, поскольку неустойка начислена Компанией, в том числе на объем работ за январь и сентябрь 2021 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Обществом работ на сумму 5 082 833,38 руб. подтверждается материалами дела – актами КС-2 и справками КС-3 за октябрь, ноябрь 2020 года и май, август 2021 года, которые подписаны от имени Компании генеральным директором без замечаний к объему и качеству работ.

Задолженность по оплате указанных работ составила 529 139,72 руб., включая 101 656,67 руб. гарантийного удержания (2% от общей стоимости выполненных работ), доказательств оплаты которой Компания в материалы дела не представила.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлено, что оплата удержанных 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ по Договору, подписания сторонами акта выполнения обязательств по Договору, с предоставлением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством и договором документов, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Договора.

Гарантийный срок эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.3 Договора составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из приведенных условий Договора следует, что оплата подрядчиком гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Договора.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в материалы дела представлен не был, между тем, ОАО «РЖД» в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции 24.04.2024, подтвердило, что Компания выполнила комплекс работ, предусмотренных договором от 28.06.2018 № 225/Т, факт завершения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде не оспаривало.

В материалы дела также представлен реестр актов выполненных работ и затрат от 31.08.2021, подписанный между Компанией и ОАО «РЖД», подтверждающий выполнение работ на объекте на сумму 9 288 594 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные и принятые по двусторонним актам работы подлежат оплате в полном объеме в сумме 529 139,72 руб., включая сумму гарантийного удержания.

В рамках первоначального иска Общество также предъявило к взысканию 2 012 377,38 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2 за сентябрь 2021 года, подписанным со стороны Компании ФИО3, а также по актам КС-2 за январь 2021 года №№ 1-3, подписанным со стороны Компании инженером СТН ФИО4

Компания, ссылаясь на отсутствие у названных лиц полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, не оспаривала факт того, что указанные лица являются сотрудниками Компании.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ, составленных при участии представителей сторон и ОАО «РЖД», в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство» указано «Руководитель направления по энергетике, департамент СЦБ связи и энергетики ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО3, приказ от 14.04.2020 № 0074».

Данные обстоятельства сами по себе опровергают доводы Компании об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание от имени Компании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2021 года.

Акты по форме КС-2 за январь 2021 года №№ 1-3 подписаны со стороны Компании инженером СТН ФИО4, полномочия которого, с учетом занимаемой должности, явствовали из обстановки.

Заявление о фальсификации спорных актов по форме КС-2, сделанное в суде апелляционной инстанции, Компания не поддержала.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорных работ, Компания в отзыве на дополнительные пояснения, представленном 14.02.2024, указала, что Общество в действительности не выполняло работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.09.2021 №№ 1, 2, которые подписаны ФИО3

Согласно акту от 30.09.2021 № 1 Общество за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выполнило работы по озеленению (разбивка участка, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли) стоимостью 761 800 руб.

Согласно акту от 30.09.2021 № 2 Общество за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выполнило общестроительные работы «Пост ЭЦ», включая разборку кирпичных стен, установку дверных блоков и противопожарных дверей, монтаж кровельного покрытия и иные работы, общей стоимостью 456 863 руб.

Общая стоимость работ по данным актам от 30.09.2021 №№ 1, 2 составила 1 218 663 руб.

Как указала Компания в отзыве, ею был заключен договор от 01.08.2021 № 139-3/01/2021 с ООО «ЦСУ» на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте «Реконструкция приемо-отправочных путей №№ 5,6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги».

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 к указанному договору Компания и ООО «ЦСУ» согласовали выполнение общестроительных работ «Пост ЭЦ-1» и работ по благоустройству и озеленению территории на объекте на сумму 1 084 853,50 руб.

В подтверждение того, что фактически работы, указанные в актах от 30.09.2021 №№ 1, 2, выполнило ООО «ЦСУ», а не Общество, Компания представила в материалы дела акты по форме КС-2 от 28.02.2022 №№ 1,2 и справку по форме КС-3 от 28.02.2022 № 5 на сумму 1 084 853,50 руб., а также платежное поручение от 14.07.2022 № 9766 о перечислении в адрес ООО «ЦСУ» в счет оплаты работ 1 063 155,94 руб., за вычетом гарантийного удержания.

Указывая на то, что ранее (до февраля 2024 года) Компания не ссылалась на выполнение общестроительных работ и работ по озеленению иным лицом, Общество, полагая, что представленные Компанией документы составлены значительно позже, заявило об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, просило назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, составленных между Компанией и ООО «ЦСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Компания отказалась исключить оспариваемые документы из числа доказательств, представила в материалы дела подлинные экземпляры.

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных Компанией доказательств путем сопоставления их с иными документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит требованиям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как отметило ОАО «РЖД» (заказчик) в письменных объяснениях, представленных 15.05.2024, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 01.02.2022, от 02.02.2022, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 05.02.2022 от 06.02.2022, от 07.02.2022 (Пост ЭЦ-1) и от 04.02.2022 и от 06.02.2022 (Озеленение), которые подписаны инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС-Тюмень ФИО5, а также представителями Компании и ООО «ЦСУ».

Между тем, как следует из реестра актов выполненных работ и затрат от 31.08.2021, а также актов КС-2 за август 2021 года, подписанных между ОАО «РЖД» и Компанией, общестроительные работы «Пост ЭЦ-1» и работы по озеленению выполнялись ранее, до заключения с ООО «ЦСУ» дополнительного соглашения  от 01.02.2022 № 2.

Само по себе привлечение Компанией в феврале 2022 года еще одной подрядной организации для выполнения дополнительного объема работ не опровергает факта выполнения аналогичных работ Обществом в сентябре 2021 года, при наличии в материалах дела актов КС-2 от 30.09.2021 №№ 1,2.

Более того, со стороны Общества в материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте (с использованием адресов почты, свидетельствующих об их принадлежности сторонам), имевшая место в сентябре-октябре 2021 года, содержание которой также подтверждает факт выполнения Обществом спорных работ в сентябре 2021 года, в том числе работ по озеленению, а также факт направления актов КС-2 в адрес Компании.

В материалах дела также имеется акт устранения замечаний от 01.11.2021, подписанный между ОАО «РЖД» и Обществом, согласно которому Общество устранило имеющиеся у заказчика замечания, в частности, выполнило работы по благоустройству территории.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения спорных работ по актам КС-2 за январь (от 31.01.2021) и сентябрь 2021 года (от 31.09.2021).

В рамках встречного иска Компания предъявила к взысканию с Общества 2 752 423,06 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 Договора, начальный срок выполнения работ по Договору – 01.01.2020, конечный срок – 31.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются Календарным графиком (приложение № 2).

Приложением № 2 к Договору (т.1, л.д. 27) установлены объемы работ по каждому наименованию, подлежащие выполнению в каждом месяце с октября по декабрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных  в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ  (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, неустойка начислена Компанией по пункту 16.2 Договора по состоянию на 18.07.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ в каждом из месяцев, начиная с октября 2020 года по август 2021 года (т.1, л.д. 72).

Между тем, данный расчет признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку неустойка начислена Компанией, в том числе на объем работ, выполненных по актам за январь и сентябрь 2021 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 696 385,79 руб., с учетом НДС, следовательно, стоимость невыполненных работ (монтаж вентиляции и систем кондиционирования) составила 1 224 623,71 руб.

Указанные работы, согласно доводам Общества, не могли быть выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает Компания, в частности, не была подготовлена площадка для выполнения работ, подрядчиком своевременно не обеспечен допуск для производства работ. Об отсутствии возможности выполнить указанные виды работ и о необходимости их исключения из Договора Общество уведомляло Компанию письмом от 25.11.2021 исх. № 074/21 (т.1, л.д. 74).

Обществом в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайство указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Компании вследствие допущенной просрочки убытков или иных неблагоприятных финансовых последствий, сопоставимых с размером начисленной неустойки. Более того, как подтвердило ОАО «РЖД», Компания выполнила и сдала заказчику строительно-монтажные работы в сроки, установленные договором от 28.06.2018 № 225/Т, заключенным с ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии для Компании финансовых потерь в виде взыскания штрафных санкций заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы Общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения Компанией каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, до 445 032,78 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-6610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина