Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А49-10402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/     


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-10402/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года   

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года       


«04» апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (Беловежская ул., д. 4, Можайский муниципальный округ, Москва г., 121353; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (Орджоникидзе, д. 186А, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (Сызранская ул., д. 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) публичное акционерное общество «Россети Волга» (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Московская ул., влд. 110, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1533907 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 239-22 от 05. 12. 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 1215259 руб. 93 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные без договора в июне и июле 2023 года, неустойки в сумме 34821 руб. 84 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 09. 2023 года, с 06. 09. 2023 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11. 01. 2024 года и от 06. 02. 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКП г. Кузнецка «Теплосеть», ПАО «Россети Волга» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 04. 2024 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 1533907 руб. 28 коп., из которых: 1215259 руб. 93 коп. – долг, 318647 руб. 35 коп. – неустойка за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, с 06. 03. 2024 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истец является организацией по управлению Единой национальной общероссийской электрической сетью, оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети. АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети». На балансе ответчика находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк. АО «Гидромаш-групп» не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступает в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации - АО «Горэлектросеть».  Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил № 861. В июне и июле 2023 года в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецка» на сумму 609211 руб. 44 коп. и 606048 руб. 49 коп. Стоимость услуг по передаче э/э в спорный период была определена в соответствии с п. 15(1) Правил № 861. Услуги не оплачены, задолженность составляет 1215259 руб. 93 коп.  В связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику начислена неустойка в сумме 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года. Просит  взыскать с ответчика сумму долга в размере 1215259 руб. 93 коп. и неустойку в сумме 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном заявлении исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1215259 руб. 93 коп. признал в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель 1-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что после процедуры банкротства АО «Гидромаш-Групп» производственнотехнологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3» был передан в муниципальную казану г. Кузнецка. 15. 06. 2020 года муниципальное образование г. Кузнецка учредило МКП «Теплосеть» и закрепило за ним ПТК «Кузнецкая ТЭЦ-3» на праве оперативного управления. Количество электроэнергии, потребляемое АО «Горэлектросеть», зависит от присоединенной к ним нагрузки и складывается из электроэнергии, выработанной турбогенератором минус собственные нужды «Кузнецкая ТЭЦ-3» и остальное количество от подстанции Кузнецк (ФСК). Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель 2-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования признал обоснованными, указав, что исковые требования основаны на том, что в спорных точках поставки сети АО «Горэлектросеть» опосредованно присоединены к сетям ПАО «ФКС - Россети», а также в сводном прогнозном балансе на 2023 год учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,62 МВт. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные точки поставки имеют опосредованное технологическое присоединение от сетей АО «Горэлектросеть» к электрическим сетям ПАО «ФСК-Россети» через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» Таким образом, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети», и в силу п. 8 Правил № 861 обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии до конечных потребителей, имеющих технологическое присоединения к сетям ответчика, со смежной сетевой организацией - ПАО «Россети». Не заключение между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Просит иск удовлетворить

Представитель 3-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что Приказом Министерства от 28.11.2022 № 111-т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2022, 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области. Приказом Министерства от 28.11.2022 № 105-т установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. При расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2023 год, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК - Россети» Министерством не учитывались в связи с отсутствием договорных отношений между организациями. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ № 49-э/2 от 25. 06. 2003 года и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ № 325 от 23. 11. 2005 года отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22. 07. 2014 года, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопреемником которого является АО «Горэлектросеть») № 2 от 16. 07. 2014 года (т. 1 л.д. 25-33).

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» (т. 1 л.д. 27 оборот).

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена с 07. 10. 2021 года в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 8 Правил № 861.

В спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК-Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Письмом № 51/1051 от 20. 04. 2020 года истец направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор  оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1621/П т 14. 02. 2020 года (т. 1 л.д. 139-148).

Ответчик в ответ на оферту истца договор не подписал, величина заявленной мощности, применяемая к расчетам между сторонами в 2023 году, сторонами не согласована.

Из материалов дела также следует, что в июне и июле 2023 года в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецка сумму 609211 руб. 44 коп. и 606048 руб. 49 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за июнь и июль 2023 года, а также актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии от 30. 06. 2023 года, от 31. 07. 2023 года (т. 1 л.д.  59, 59 оборот, 60 оборот, 61).

В сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2023 год, утвержденном Приказом ФАС России № 767/22-ДСП от 27. 10. 2022 года, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 год, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18. 11. 2022 года №840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 года по 31. 12. 2023 года в размере 240909,33 руб./МВт*мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне и июле 2023 года определена истцом в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 1215259 руб. 93 коп., оказанные в июне и июле 2023 года, ответчиком не оплачены, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Горэлектросеть» о взыскании суммы долга в размере 1215259 руб. 93 коп., неустойки в сумме 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, с 06. 03. 2024 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В письменном заявлении ответчик исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1215259 руб. 93 коп. признал в полном объеме (т. 3 л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По правилам ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Признание иска заявлено генеральным директором АО «Горэлектросеть» ФИО2

Таким образом, заявление о частичном признании иска поступило от правомочного лица.

По правилам  ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает  права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика и заявление о признании иска поступило от правомочного лица, арбитражный суд признает возможным признание иска в части взыскания долга в размере 1215259 руб. 93 коп. принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. 05. 2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято частичное признание иска ответчиком, то исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании с АО «Горэлектросеть» суммы долга в размере 1215259 руб. 93 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне и июле 2023 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне и июле 2023 года.

Данные требования арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в июне и июле 2023 года, ответчику начислена неустойка в сумме 318647 руб. 35 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15. 12. 2023 года) (т. 3 л.д. 78).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ), которые в июне и июле 2023 года составляли 9,47% и 9,37% соответственно (т. 3 л.д. 104).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 % за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года составляет 44,92%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15. 12. 2023 года), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорном периоде установлены в размере 9,47% и 9,37% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание высокий процент начисленной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, в том числе, доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16% годовых, что составит 226792 руб. 45 коп. за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06. 03. 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 2 п/п.3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1215259 руб. 93 коп. составляет 20203 руб., следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6061 руб. 06 коп.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 14142 руб. 47 коп. (70% от государственной пошлины в сумме 20203 руб. 53 коп.) по правилам абз. 2 п/п.3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки в сумме 318647 руб. 35 коп. составляет 5297 руб. 47 коп.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неустойки признано арбитражным судом обоснованным и частичное удовлетворение требований связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11358 руб. 53 коп. (6061 руб. 06 коп. + 5297 руб. 47 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е  Ш И Л:

Признание иска акционерным обществом «Горэлектросеть» в части взыскания задолженности в сумме 1215259 руб. 93 коп. принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) сумму долга в размере 1215259 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 226792 рубля 45 копеек за период с 21. 07. 2023 года по 05. 03. 2024 года, с 06. 03. 2024 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11358 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14142 рубля 47 копеек.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                          Н. Е. Гук