Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-125097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125097/22-134-676
17 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНСАЛТИНГ» (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЯНГПУР» (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 1 070 601, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 579, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.05.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 11.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЯНГПУР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 070 601, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 579, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ОАО «НК «Янгпур» и ООО «Промышленный консалтинг» заключен договор № 008/К/20/02-873-2020. По условиям Договора от 06.08.2020 № 008/К/20/02-873-2020 (далее -Договор) ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке, сопровождению и получению документов в области промышленной безопасности для ОАО «НК «Янгпур». Конечным результатом проводимых Подрядчиком по настоящему Договору работ является переоформление лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п. 1.1 договора)

Содержание работ с разбивкой на 3 этапа определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

Разделом 5 Договора с учетом Приложения № 2 к Договору определена стоимость работ в размере 1 768 248,34 руб., которые подлежат оплате не ранее чем через 45 календарных дней и не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения ответчиком (заказчиком) актов сдачи-приемки выполненных по этапам работ, подписанных сторонами, на основании счета, в размере:

за первый этап (регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре ОПО) - 459 616,90 руб.

за второй этап (разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II III классов опасности) - 555 370,42 руб.;

за третий этап (лицензирование опасных производственных объектов) -753 261,02 руб.

Приложением № 2 к Договору определен срок выполнения истцом (подрядчиком) каждого этапа работ:

первый этап - 5 рабочих дней с момента получения исходных данных, Регистрация в Ростехнадзоре в срок предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140;

20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных, Согласование с заинтересованными лицами с момента выполнения этапа 1 настоящего Календарного плана в срок предусмотренный внутренними документами таких лиц;

10 рабочих дней с момента получения исходных данных, получение лицензии с момента выполнения этапа 2 настоящего Календарного плана в срок предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305.

Этап № 2 выполнен и принят ответчиком без возражений, однако по этапам № 1 и 3 у сторон возникли разногласия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу №1 выполнены частично на сумму 317 340руб., работы по этапу № 3 стоимостью 753 261,02 руб., соответствующей п. 5.2.1. Договора выполнены полностью, в том числе, получен результат в виде переоформления лицензии после устранения несоответствия ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности была получена 16.08.2021.

Между тем, ответчик полагает, что переоформление лицензии достигнуто силами ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела Этап № 2 выполнен и принят ответчиком без возражений, однако по этапам № 1 и 3 у сторон возникли разногласия. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате по этапу 1 на сумму 317 340 руб. и по этапу 3 на сумму 753 261,02 руб. Истец указал, что Ростехнадзор выдал отказ в переоформлении лицензии по вине Ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом частично выполнены работы по этапу 1 по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО в отношении объектов: «Система межпромысловых трубопроводов Известинского месторождения»; «Фонд скважин Богдановского месторождения».

Частичное выполнение работ по этапу № 1 подтверждается свидетельством о регистрации № А01-13154 от 16.10.2020 и сведениями, характеризующими ОПО. Исходя из указанных документов, по объекту «Фонд скважин Богдановского месторождения» получены свидетельство о регистрации и сведения, характеризующие ОПО.

Кроме того, ценность работ по этапу № 1 подтверждается актом проверки № РП-322-1133-0-А от 19.03.2021, в частности, в акте отмечено, что ответчиком предоставлено свидетельство о регистрации № А01 -13154 от 16.10.2020, которое учтено и необходимо для переоформления лицензии (п. «т» таблицы сведений о соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - стр. 23 акта от 19.03.2021).

Часть работ по этапу № 1 - регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Метельного месторождения» - не выполнена ввиду непредставления Заказчиком для разработки данного ОПО исходных данных, указанных в электронном письме от 25.08.2020. Также в данном письме от 25.08.2020 Подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ просит уточнить источник сведений по представленным параметрам труб, имеются ли на указанные объекты паспорта, разрешения на ввод или акты приемки. Кроме того, в письме истец отмечает, что представленные параметры не совпадают с проектной документацией.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по этапу № 1 составила 317 340 руб. и определена согласно исполнительной смете из расчета количества часов, затраченных на выполнение работ по двум объектам: «Система межпромысловых трубопроводов Известинского месторождения», «Фонд скважин Богдановского месторождения», по которым выдано свидетельство о регистрации № А01 -13154 от 16.10.2020.

Кроме того, в ответ на претензию истца № 176/22 от 02.03.2022 ответчик признал фактически выполненные работы по первому этапу на сумму 317 340 руб. и выразил готовность оплатить их (ответ на претензию ОАО «НК «Янгпур» № 01-07/12747 от 17.03.2022).

Следовательно, доводы ответчика в отношении отсутствия ценности и оснований для оплаты частично выполненных работ по этапу № 1 являются не состоятельными, исковые требования о взыскании задолженности по этапу 1 подлежат удовлетворению на сумму 317 340руб.

В отношении требований по оплате работ по этапу 3 на сумму 753 261,02 руб. суд пришёл к следующим выводам.

Согласно Техническому заданию Истец был обязан получить в Ростехнадзоре оригинал лицензии (на основании оформленной доверенности от Заказчика (п. 4.4); передать и сопроводить документы для получения лицензии (п. 5.6); получить по доверенности лицензии Ростезнадзора (п. 5.7.).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по этапу 3. Доказательств того, что истец фактически осуществил сбор, подготовку и подачу документов для переоформления лицензии и сам получил лицензию, как это следует из условий договора, в материалы дела не представлено.

П. 3.1.2 Договора определяет обязанность подрядчика (Истца) по получению по доверенности лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности для нужд Заказчика (Ответчика).

Истец не обращался к Ответчику с заявлением на выдачу доверенности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

10.03.2021Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесеноРаспоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Ответчика. По результатам проверки 19.03.2021 вынесен Акт № РП-322-1133-0-А, которым установлено несоответствие Ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ответчик, получив отказ от Истца в помощи в переоформлении лицензии, был вынужден переоформлять лицензию собственными силами.

31.03.2021 была согласована Дорожная карта по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ОАО «НК «Янгпур» 02.07.2021 за исх. № 01-07/9921/2 направлено Заявление о переоформлении лицензии, 07.07.2021 Ростехнадзором вынесен Акт проверки № 11-05-20/7938, которым установлено соответствие сведений, представленных в заявлении и документах, представленных ОАО «НК «Янгпур», со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФСГС, реестре ОПО, реестре ЗЭиДПБ.

21.07.2021 в силу Распоряжения РП-322-3702-0 проведена внеплановая выездная проверка Ответчика, после чего 17.08.2022 из Ростехнадзора в адрес ОАО «НК «Янгпур» поступило уведомление о переоформлении лицензии.

Таким образом, совокупностью представленными в дело доказательствами подтверждается, что Этап № 3 «Лицензирование опасных производственных объектов» по Договору выполнен силами Ответчика.

Доводы Истца о том, что документы, поданные Ответчиком в третий раз в Ростехнадзор, после которого лицензия была переоформлена, идентичны документам, оформленных ранее Истцом, подлежат отклонению, поскольку заявление о переоформлении лицензии от 02.07.2021 № 01-07/9921/2, подготовленное Ответчиком, отличается от заявления № 01-07/8469 от 17.02.2021, подготовленного Истцом.

Кроме того, Согласно п. 6.2 Договора, для подтверждения выполнения работ (оказания услуг) Подрядчик (Истец) по окончанию работ направляет в адрес Заказчика оригиналы бланков «Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», «Лицензию Ростехнадзора на осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанные документы в нарушение указанного пункта договора, а также п. 4.5 Техзадания, в адрес ОАО «НК «Янгпур» от ООО «Промышленный консалтинг» не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи- приемки услуг по этапу 3, поскольку в адрес ответчика истцом направлен только акт, в связи с чем обязанности по оплате на стороне ответчика не имеется.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих оказание услуг по этапу 3, обязательство по расчёту на сумму 753 261,02руб. на стороне Ответчика не возникло, исковые требования о взыскании задолженности в размере 753 261,02 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 753 261,02 руб., учитывая, что задолженность по оплате перед истцом на сумму 753 261,02 руб. не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму на сумму 753 261,02 руб. также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежа частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Консалтинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 317 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова