Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А16-1823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1823/2019
г. Биробиджан
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (г. Благовещенск, ОГРН 1172801003352, ИНН 2801229540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1162724080188, ИНН 2722072110),

ФИО3

о взыскании 991 531,05 рубля,

при участии от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2019, ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2019 № 1, от ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 05.09.2019 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (далее – Ответчик) 991 531,05 рубля.

Определением суда по ходатайству истца был привлечен солидарный ответчик - ФИО3.

Ответчик в отзыве требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика требования не признала.

Второй ответчик не явился, в связи с чем судебное разбирательство согласно ст. 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Из представленных документов следует, что 29.01.2019 истцом, ООО «ЭТК «БирЗСТ» и ответчиком заключено соглашение № 7 о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 13.08.2018 № 40.

По условиям названного контракта Общество обязалось оплатить, а Поставщик – поставить товар.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество оплатило часть выставленного счета.

Товар поставлен не был.

По договору поручительства второй ответчик обязался нести ответственность за неисполнение обязательств согласно договору поручительства от 11.02.2019.

Невозвращение средств истцу послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Общества подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательством (платежным поручением.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 991 531,05 рубля задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании изложенного второй ответчик несет обязанность солидарно по оплате.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 831 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Веселый подол, Урицкого района Кустанайской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" 991 531,05 рубля, а также 22 831 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1