Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-16193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16193/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «УК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 15.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «УК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ» о взыскании долга в размере 230 496 рублей 00 копеек и 1 093 703 рубля 52 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 479 818 рублей 36 копеек за период с 15.01.2018 по 18.01.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2016 № 03-06/16.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321 065 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2016 № 03-06/16 оплачен; поддержал заявленное в отзыве на иск ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.06.2016 ООО «УК-2» (арендодатель) и ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 03-06/16 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 5.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения: производственное помещение общей площадью 240 кв.м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 16-18).

Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из 2 частей: постоянная часть в размере 48 000 рублей в месяц, переменная часть - оплата электроэнергии - оплачивается арендатором согласно расчету арендодателя одновременно с постоянной частью арендной платы.

Как следует из пункта 3.3. договора, оплата производится в размере 100% арендной платы в качестве предоплаты в течение первых 5 банковских дней каждого месяца (5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора).

Согласно пункту 4.3. договора при нарушении сроков оплаты (пункты 2.3.12, 3.3. договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до устранения арендатором нарушения.

В соответствии с актом от 14.06.2016 имущество, согласованное по договору, передано арендатору (л.д. 19).

14.06.2016 контрагенты подписали соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали изменения размера постоянной части арендной платы: в период с 14.06.2016 по 14.09.2016 - 36 000 рублей, НДС нет; в период с 15.09.2016 по 30.04.2017 - 48 000 рублей, НДС нет (л.д. 20).

01.11.2016 контрагенты подписали соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договора изменили размер постоянной части арендной платы в связи с арендой дополнительного производственного помещения общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...> а (л.д. 21); постоянная часть арендной платы за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 согласована в размере 84 000 рублей НДС нет.

20.01.2017 контрагенты расторгли соглашение № 2 к договору (л.д. 22). Согласно акту от 20.01.2017 арендатор возвратил имущество арендодателю (л.д. 23).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, универсальный передаточный документ от 15.01.2018 № 19 на сумму 79 496 рублей 00 копеек, платежное поручение от 24.03.2017 № 7 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 11.05.2017, подписанный ООО «УК-2» (заемщик) и ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (займодавец),  акт взаимозачета от 12.05.2017 № 24 (л.д. 24-31, 32, 50, 53, 54, 55).

Полагая, что требования арендодателя не были удовлетворены арендатором в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику сторонами не оспаривается, как не оспариваются факты внесения платы ответчиком за пользование арендованным имуществом в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до устранения нарушений.

Согласно позиции истца ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика неустойки  в размере 321 065 рублей 00 копеек за период с 10.01.2017 по 19.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору не оспорил, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 074 рублей 66 копеек.

При этом суд принимает позицию истца и ответчика о том, что последний платеж ответчик совершил 19.10.2018 (за февраль 2017 года) в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав расчет неустойки, выполненный истцом, в соотношении с пунктом 3.3. договора (оплата производится в размере 100% арендной платы в качестве предоплаты в течение первых 5 банковских дней каждого месяца (5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора)), суд полагает, что истцом неверно определены начальные даты периода начисления пени с 10.01.2017 (за январь 2017 года) и с 07.02.2018 (за февраль 2017 года), суд полагает, что начало периодов начисления пени следует определять с 13.01.2017 и с 08.02.2018 соответственно. В связи с данным обстоятельством по расчету суда, выполненному в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сумма неустойки составляет 319 592 рубля 64 копейки за период с 13.01.2017 по 19.10.2018.

Материалы дела не содержат доказательств добровольной оплаты ответчиком неустойки в заявленном истцом размере.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 63 918 рублей 53 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 63 918 рублей 53 копейки.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «УК-2»  63 918 рублей 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2 557 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК-2» в доход федерального бюджета 43 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.