Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-19600/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2020 года Дело № А50-19600/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент социальной политики администрации города Перми

о взыскании 6 473 829,93 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3657263,05 руб. по договору № 05-17-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что после уточнении исковых требований истцом сумма задолженности ответчиком не оспаривается (истец учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и уменьшил размер задолженности на сумму административных штрафов на основании дополнительного соглашения от 01.06.2017г. № 05-17-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов).

Представитель третьего лица против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывает на необоснованность требований истца, поскольку в отношении ответчика прекращено действие лицензии на управление многоквартирными жилыми домами; ответчиком прекращена хозяйственная деятельность на основании протокола собрания кредиторов от 19.08.2019г. № 10; в материалы дела не представлены доказательства управления ответчиком многоквартирными домами, а также доказательства оказания услуг; истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку истец является кредитором ответчика в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.12.2016г. заключен договор № 05-17-ТО на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику, а ответчик – оплачивать услуги и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию, аварийному обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе, в период с 15.06.2017г. по 01.08.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор № 05-17-ТО на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов; дополнительные соглашения к договору; акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами договора без замечаний, уведомления об изменении площадей обслуживаемых домов) и ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость оказанных услуг определены в соответствии с разделом 2 договора и также не оспорены ответчиком. При этом, из представленного истцом расчета следует, что истцом взыскивается задолженность в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, до момента исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме в отношении ответчика и включения спорных МКД в список домов, управление которыми осуществляется новой управляющей организацией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме за вычетом сумм административных штрафов, предъявленных ответчику ИГЖН Пермского края на основании п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2017г. к договору № 05-17-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку в соответствии п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, несмотря на перечисленные третьим лицом обстоятельства, ответчик обязан был осуществлять функции управления в отношении многоквартирных жилых домов до момента начала осуществления новой управляющей организацией функций управления (с даты внесения изменений в реестр лицензий в отношении новой управляющей организации).

Доказательств того, что услуги по договору № 05-17-ТО от 31.12.2016г. на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов вообще не были оказаны истцом, в материалы дела не представлены. При этом, имеющиеся у сторон разногласия по стоимости оказанных услуг в связи с имеющимися у ответчика претензиями по качеству услуг, сторонами урегулированы путем уменьшения стоимости услуг на сумму предъявленных ответчику административных штрафов.

Участие истца в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, само по себе, не свидетельствует об аффилированности сторон спора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 14083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3657263 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41286 (сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 14083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 96 от 14.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова