Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-84322/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«05» декабря 2022 года

Дело № А41-84322/21



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 20 472 012,39 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" о взыскании пени в размере 20 472 012,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 360 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017г., № 14/ПР/18-82 от 15.01.2018г., №; 14/ПР/18-8 от 01.03.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил свою позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По материалам дела судом установлено, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее «Генподрядчик», «истец») и ООО «Электросервис-Р» (далее - «Подрядчик», «ответчик») заключены договоры на выполнение подрядных работ № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 (далее - «Договор № 1»), № 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 (далее - «Договор № 2»), № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 (далее -«Договор № 3»), согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск -Дальневосточная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (далее - «Работы»).

По условиям п. 2.2 Договоров, объем, перечень, последовательность и сроки выполнения работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договорам) и рабочей документации, Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договорам). Стоимость выполняемых работ определена в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к Договорам).

Стоимость работ по Договору № 1 в соответствии Сводной таблицей стоимости договора (Приложение № 1 к Договору № 1) составила - 37 909 244,43 руб. с учетом НДС.

Стоимость работ по Договору № 2 в соответствии Сводной таблицей стоимости договора (Приложение № 1 к Договору № 2) составила - 27 830 055,83 руб. с учетом НДС.

Стоимость работ по Договору № 3 в соответствии Сводной таблицей стоимости договора (Приложение № 1 к Договору № 3) составила- 39 057 932.16 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.2 Договоров сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договорам).

Пунктом 3.3 Договоров стороны договорились, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору № 1) определен срок завершения работ - 30.06.2018.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору № 2) определен срок завершения работ - 28.02.2018.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору № 3) определен срок завершения работ - 30.06.2018.

Выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы считаются выполненными и результат работ принятым с момента подписания сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 11.1 Договоров).

Однако, по состоянию на 31.10.2021 Подрядчик выполнил работы по Договорам не в полном объеме:

по Договору № 1 работы выполнены в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2018 № 5 на сумму 25 013 847,37 руб. с учетом НДС;

по Договору № 2 работы выполнены в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2018 № 5 на сумму 20 937 512,60 руб. с учетом НДС;

по Договору № 3 работы выполнены в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2018 № 4 на сумму 21 935 715.74 руб. с учетом НДС.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 1 составил 17 537 740,00 руб., по Договору № 2 составил 8 505 398,35 руб., по Договору № 3 составил 21 128 815,06 руб., а всего 47 171 953.41 руб., согласно следующему расчету:

по Договору № 1: 12 895 397,06 руб. (37 909 244, 43 руб. - 25 013 847,37) х 0,1% х 1360 дней (10.02.2018 по 31.10.2021) = 17 537 740,00 руб.

по Договору № 2: 6 892 543,23 руб. (27 830 055,83 - 20 937 512,60) х 0,1% х 1234 дней (16.06.2018 по 31.10.2021) = 8 505 398,35 руб.

по Договору № 3: 17 122 216,42 руб. (39 057 932,16 - 21 935 715,74) х 0,1% х 1234 дней (16.06.2018 по 31.10.2021) = 21 128 815,06 руб.

18.11.2020 в адрес ООО «Электросервис-Р» направлена претензия исх. от 16.11.2020 № ТЭК/06/301 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии (далее - «претензия»).

24.11.2020 ООО «Электросервис-Р» получило вышеуказанную претензию, требования, в установленный в претензии срок, добровольно не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока давности и просил суд взыскать пени в общей сумме 20 472 012,39 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзац 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не предусмотрено законом иди договором. Аналогичные требования закреплены в п. 2. ст. 405 ГК РФ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2.3 Договоров Подрядчик взял на себя обязательство оплатить Заказчику за нарушение начального, промежуточного и или конечного срока выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договорам) - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет пени и штрафа, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 30.01.2019г. в адрес ООО «Электросервие-Р» поступило уведомление № ТЭК/06/8 о принятом решении расторгнуть договоры подряда в одностороннем внесудебном порядке. Данное право предусмотрено заключенными договорами.

Как пояснил ответчик, еще до получения данного уведомления он (ответчик) перестал выполнять полностью работы из-за отсутствия давальческих материалов с июня 2018г, предоставлять документы, предусмотренные договором: график производство работ, акты по форме КС-2, КС-3, и так далее, а истец перестал их запрашивать.

Согласно п. 7.5. заключенных договоров, при необходимости, в порядке, установленном Приложением 12 к Договору, предоставить Подрядчику необходимые давальческие материалы, номенклатура и количество которых указана в Спецификации (Приложение № 5 к Договору).

Еще до направления уведомления о расторжении договора истец перестал поставлять и предоставлять давальческие материалы для Ответчика с июня 2018г.

Поскольку истец перестал исполнять свои обязательства с июня 2018г., предоставлять давальческие материалы то таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ответчик ссылается на ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Более того, ответчик указал, что после получения уведомления от 30.01.2019г. № ТЭК/06/8 о принятом решении о прекращении действия договоров в одностороннем порядке, ООО «Электросервис-Р» направило в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письмо от 31.01.2019г. № 10 с предложением продолжить выполнять работы по договору за счет собственных средств, от ответчика требовалось только предоставить банковскую гарантию платежа в качестве обеспечения расчета за выполненные работы, а также предоставить давальческие материалы (поставка Генподрядчика) для продолжения выполнения работ. Данные материалы перестали поставляться в ООО «Электросервис-Р» с июня 2018г.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от негоуказаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчикаобстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок(ст.716 ГК РФ)

На данное уведомление ответа по настоящее время не последовало.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Электросервис-Р» сделало все от него зависящее с должной осмотрительностью и надлежащим образом, что бы продолжить выполнять работы.

Более того, ответчик обращает внимание на то, что истец направил уведомление о расторжении договоров 30.01.2019 № ТЭК/06/8, претензию направил 16.11.2020 № ТЭК/06/301 а с исковым заявлением обратился 09.11.2021г., № ТЭК/23/136.

Ответчик перестал выполнять работы по причинам от него не зависящим, а именно с июня 2018г.

О нарушении договорных обязательств истец узнал в июле2018г., когда ответчик перестал предоставлять информацию о ходе выполнения работ, перестал предоставлять акты КС-2, КС-3, выполнять работы, в связи с отсутствием финансирования и необходимых давальческих материалов. Однако, как указал ответчик, истец не принимал никаких действий по отношению к ответчику, не требовал выполнять работы, не предоставлял давальческие материалы и так далее.

Следовательно, по мнению ответчика, истец злоупотребляет свои правом, которое выражается в преднамеренном увеличении срока нарушения обязательств и направлено на получение необоснованной выгоды путем создания искусственной задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно п.п. 3.6, 6.1-6.8, 6.14-6.15 каждого из договоров ответчик самостоятельно организовывает ход выполнения работ.

В адрес истца от ответчика не поступали официальные уведомления о ходе выполнения работ. В материалы дела ответчик не представил разработанные и согласованные месячное-суточные графики выполнения работ.

Согласно п. 7.5 каждого из договоров, при необходимости, в порядке, установленном приложением № 12 к договору, предоставить подрядчику необходимые давальческие материалы, номенклатура и количество которых указаны в спецификации (приложение № 5 каждого из договоров).

В приложении № 12 каждого из договоров установлен порядок передачи материалов подрядчику.

В п. 1.1 приложения № 12 каждого из договоров сказано, что подрядчик направляет по электронной почте и заказным письмом заявку на получение давальческих материалов поставки заказчика исходя из приложения № 5 к договору.

Во исполнение каждого из договоров АО «ТЭК Мосэнерго» передало ООО «Электросервис-Р» необходимый запрошенный по заявкам объем давальческих материалов, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (в переработку):

- по договору № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 (накладная № 10625 от 19.10.2017,накладная № 10651 от 19.10.2017, накладная № 10679 от 30.10.2017, накладная №10764 от 02.11.2017, накладная № 10741 от 09.11.2017, накладная № 10818 от накладная № 10892 от 23.11.2017, накладная № 11005 от 12.12.2017, накладная № 11051 от 12.12.2017, накладная № 11048 от 26.12.2017, накладная № 57 от накладная № 158 от 31.01.2018, накладная № 279 от 01.02.2018, накладная № 280 от 10.02.2018) (приложение № 6 возражений на отзыв от 26.01.2022);

- по договору № 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 (накладная № 159 от 31.01.2018,накладная № 559 от 05.03.2018, накладная № 819 от 10.04.2018, накладная № 1036 от15.05.2018, накладная № 1083 от 02.06.2018) (приложение № 7 возражений на отзыв от 26.01.2022);

- по договору № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 (накладная № 562 от 05.03.2018, накладная № 575 от 05.03.2018, накладная № 818 от 10.04.2018, накладная № Ю37 от 15.05.2018, накладная № 1084 от 02.06.2018, накладная № 1234 от 10.07.2018) (приложение № 8 возражений на отзыв от 26.01.2022);

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие давальческих материалов недействительна и противоречит имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Заявки в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» поступали исключительно в начале выполнения работ. Материалы по заявкам передавался незамедлительно, что подтверждается датой заявки и датой накладной на отпуск материалов.

Суд принимает во внимание тот факт, что заявки на получение давальческих материалов направлялись за пределами срока выполнения работ по договорам:

по договору № 1 - заявка от 10.02.2019, когда срок завершения работ -30.06.2018;

по договору № 2 - заявки от 05.03.2018, 10.04.2018, 15.05.2018, 02.06.2018, когда срок завершения работ - 28.02.2018;

по договору № 3 - заявка от 10.07.2018, когда срок завершения работ -30.06.2018 (приложения №№ 6-8 возражений на отзыв от 26.01.2022 № б/н).

К доводу о том, что истец должен был передать ответчику материалы (провод АС, кабель ОКГТ, кабель ОКК, оптические муфты, комплект для ввода ОКГТ, гильза термоусаживаемая, барабан для крепления муфты, узел подвески барабана) суд относится критически, т.к. заявки на подобные материалы в адрес истца от ответчика не поступали, а в содержании писем отсутствует требование или просьба предоставить конкретизированный перечень материалов.

Согласно п. 21.2 каждого из договоров любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление, направленное по договору, считается врученным: в момент получения в случае его направления нарочным; в момент передачи в случае его направления по телеграфу, по телексу или по факсу и в момент получения уведомления о доставке файла, в случае его направления по электронной почте. Если сообщение доставлено адресату после окончания рабочего дня, либо в выходной или праздничный день, такое сообщение будет считаться доставленным на следующий рабочий день. Оригинал такого уведомления должен быть направлен адресату не позднее 5 дней с момента его направления указанным выше способом: через 5 дней после отправки в случае его отправления почтой. Основной генподрядчик вправе уведомлять подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО «ФСК ЕЭС» путем их размещения на своем официальном сайте (fsk-ees.ru).

В статье 23 каждого из договоров (реквизиты и подписи сторон) стороны согласовали адреса электронной почты для отправки корреспонденции.

Таким образом, к письмам, представленным в письменных пояснениях от 12.01.2022 № ЭР-03/22и, следует отнестись критически, т.к. данные письма не являются заявками на материал, в них не определён конкретный перечень материалов в некомплектности опор, в содержании письма отсутствует требование или просьба предоставить конкретизированный перечень материалов. Более того ответчиком не представлены доказательства направления данных писем на согласованный договором адрес истца. В реестре входящей корреспонденции истца отсутствует перечисленные письма со стороны ответчика. Фактические обстоятельства дела могут повлечь нарушению норм процессуального права.

Согласно п. 6.15.7, п. 1.5 приложения № 12 каждого из договоров подрядчик формирует отчет об использовании давальческих материалов и оборудования, который предоставляется вместе с актами выполнения работ.

Анализируя отчеты об использовании давальческих материалов и оборудования и накладные на отпуск материалов на сторону (в переработку) следует, сделать вывод, что большая часть переданных материалов не была вовлечена в производство (приложение № 2 - подробный анализ переданных материалов).

Согласно п. 3.6 договоров подрядчик обязан незамедлительно информировать генподрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан разработать и предоставить генподрядчик план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма о систематическом срыве сроков выполнения работ, о том, что дальнейшее невыполнение заявленных темпов строительства не исключает возможность расторжения договора подряда и выставления штрафных санкций ООО «Электросервис-Р» (письма от 17.05.2018 № ТЭК/06-04/26, от 23.04.2018 № ДВУ/01/189, от 30.05.2018 № ТЭК/06-04/34, от 13.06.2018 № ДВУ/01/236, от 29.08.2018 № ДВУ/01/326, от 30.01.2019 № ТЭК/06/8) (приложения №№ 3-8).

Перечисленные письма были получены ответчиком, что подтверждается ссылками в письмах ответчика, в частности исх. № 50 от 01.06.2018, исх. № 54 от 07.06.2018, исх. № 159 от 08.06.2018, исх. № 64 от 13.06.2018, исх. № 85 от 31.08.2018.

В рамках выполнения авторского надзора специалистами авторского надзора АО «НТЦ ФСК ЕЭС» на объекте «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная» выявлено, что работы по монтажу фундаментов и опор выполнены с отклонениями от рабочей документации, о чем 31.07.2019 была сделана отметка в журнале авторского надзора. Данные работы выполнялись подрядной организацией ООО «Электросервис-Р» по договорам с АО «ТЭК Мосэнерго» №№ 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, 14/ПР/18-88 от 01.03.2018. Со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» в адрес ООО «Электросервис-Р» неоднократно направлялись письма с требованием об устранении выявленных отклонений от рабочей документации. Данные письма проигнорированы ООО «Электросервис-Р», а выявленные отклонения не устранены. В связи с отказом ООО «Электросервис-Р» устранить выявленные несоответствия, руководствуясь пунктами 7.8.3, 7.11.3 договоров, АО «ТЭК Мосэнерго» приступило к устранению выявленных несоответствий с привлечением третьего лица. 07.04.2022 Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело № А41-71045/2021 по исковому заявлению АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Электросервис-Р» о возмещении убытков по договорам на выполнение подрядных работ № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, № 14/ПР/18-82 от 15.01.2018, № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018. Исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низкой организации работ ООО «Электросервис-Р» на объекте, которые привели в срыву сроков выполнения работ по договорам и несению истцом убытков.

Также о низкой организации работ «Электросервис-Р» имеет место во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-47162/2020, от 25.12.2020 по делу № А41-47159/2020, от 28.12.2020 по делу № А41-47158/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 9 011 167 руб. 60 коп., рассчитав по ст. 395 ГК РФ, применив двойную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 9 011 167 руб. 60 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 011 167 руб. 60 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиях подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 011 167 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 125 360 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 640 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 22438 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова