Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А59-1569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1569/2022
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект: сооружение «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)», года завершения строительства - 2012, местоположение - <...> площадью 791 кв.м.

третьи лица: государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк», министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50 от 29.12.2021;

от министерства культуры и архивного дела Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк»: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022;

в отсутствии иных сторон спора.

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - истец, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)», года завершения строительства - 2012, местоположение - <...> площадью 791 кв.м.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы осуществлением строительства объекта «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)» без разрешения на строительство.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк», министерства культуры и архивного дела Сахалинской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о завершении предварительного судебного заседания, переходе в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Представители истца, третьих лиц, принимающие участие в рассмотрении дела, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении акционерного общества «Почта России», имеющимся в материалах дела, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В 2012 году за счет денежных средств бюджета Сахалинской области осуществлено строительство объекта недвижимости: «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)».

Строительство указанного объекта произведено на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ от 05.09.2011 № 05/09/11, заключенного между государственным бюджетным учрежденем культуры «Сахалинский зооботанический парк» (заказчик) и ЗАО «Обновление-Трейд» (подрядчик) по результатам проведения торгов, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1.1 указанного государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы обустройству водоема и вольер для водоплавающих птиц и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить оплату выполненной работы.

Также государственным контрактом от 05.09.2011 № 05/09/11 утвержден календарный план производства работ обустройства водоема и вольер для водоплавающих птиц, который включал 4 этапа в период с 05.09.2011 по 30.05.2012.

В соответствии с актом приема-передачи законченного строительного объекта от 18.05.2012 заказчик в лице директора ФИО5 и подрядчик в лице ФИО6 подтвердили завершение строительства объекта «Обустройство водоема и вольера для водоплавающих».

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 25.11.2019 № 0033 указанный объект поставлен на баланс ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» 01.06.2012.

Ввиду того, что строительство данного объекта осуществлялось без разрешения на строительство, он не может быть зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, что явилось основанием для обращения МИЗО в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 3 приведенной статьи 222 Кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности па самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 29.1 Закона №221-ФЗ кадастровый инженер отказывается от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

По результатам кадастровых работ, выполненных на основании договора от 08.04.2021 №5929, в отношении объекта: «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро) кадастровым инженером подготовлен технический план от 22.04.2021.

Таким образом, указанный документ, подтверждает, что указанная постройка является недвижимым имуществом.

Истец построил спорный объект на земельном участке, площадью 35541 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная сторона ул. Детская. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, с кадастровым номером 65:01:1401001:7, принадлежащем Сахалинской области на праве собственности с 14.09.2006.

В качестве соответствия возведенного истцом объекта иным установленным требованиям: строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; истцом в материалы дела представлены заключения экспертиз:

- экспертное заключение ООО «Сахалинстройконтроль» от 05.04.2021;

- экспертное заключение ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» № 22 от 06.12.2021.

Согласно представленным заключениям, категория технического состояния конструктивных элементов объекта: «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)» в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное техническое состояние. Усиление, восстановление, ремонт выявленных дефектов и повреждений не требуется.

В соответствии с заключением по проверке технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и соответствия их нормативным требованиям пожарной безопасности от 06.12.2021 № 22 объект: «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)» работоспособен и соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами наличие для этого необходимых оснований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.

При этом в силу статьи 222 ГК РФ право собственности на спорный объект могло быть признано только на основании решения суда.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворить.

Признать за Сахалинской областью право собственности на объект - сооружение «Комплекс водоплавающей птицы - водоем (озеро)», года завершения строительства - 2012, местоположение - <...> площадью 791 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников