Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А66-12625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12625/2022
г.Тверь
14 ноября 2022 года



Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - истец, УФССП по Тверской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (далее - ответчик, ООО "Земля-Консалт", Общество) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представил отзыв. Считает, что судебные акты, вынесенные пор иному делу, не могут являться основанием для взыскания с Общества убытков.

В соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27 октября 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07 ноября 2022 года ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом также в порядке упрощенного искового производства рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

Заявляя указанное ходатайство, Общество ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, Страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" должно будет выплатить страховое возмещение в пользу Управления.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 1 статей 50 и 51 АПК РФ третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если названный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 24.7 Закона N 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Непосредственно из договора обязательного страхования ответственности оценщика от 03.11.2020 № 922/1852316185, заключенного со страховщиками САО "РЕСО - Гарантия", следует, что объектом страхование по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам; страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика 1 факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организацией, членом которой являлся страхователь на момент причинения ущерба.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права и условий договора страхования показывает, что выплату страхового возмещения Закон N 135-ФЗ связывает исключительно с наличием судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

В данном случае в отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия".

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между Управлением и Обществом заключен государственный контракт № 45-2020-А-с (далее - контракт) об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Стоимость контракта составила 712 148 руб. Срок действия контракта - по 31.12.2021.

В Бологовском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 33217/20/69004-СД в отношении должника ФИО1

10 декабря 2020 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с принятии результатов оценки от 03.12.2020 № 12/03-20 арестованного имущества на общую сумму 29 075 000 руб. без учета НДС.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31.05.2021 в рамках дела № 2а-178/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 03.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2021 решение Бологовского городского суда оставлено без изменения.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что отчет от 03.12.2020 № 12/03-20 не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при. этом не достаточно обосновал применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий. Оценщик нe проводил визуальный осмотр объектов оценки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области в рамках дела № 13-304/2021 с Управления взысканы судебные расходы в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 40 000 руб. Платежным поручением № 516957 от 04.03.2022 истцом оплачены судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы в сумме 40 000 руб.

30.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить 40 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что взысканная и уплаченная сумма судебных расходов является убытками Управления, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

На основании статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2020 года для участия в исполнительном производстве № 33217/20/69004-ИП привлечен специалист, который в постановлении предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), и дополнительное соглашение сторон к контракту по прилагаемой форме (приложение N 1 к контракту).

Оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с международными стандартами оценки и иными нормативно-правовыми актами (Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. При приемке оказанных услуг стороны проверяют полноту и качество оказанных услуг. Заказчик вправе для принятия результатов оказанных услуг привлекать экспертов.

Постановлением от 10.12.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика Общества.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31.05.2021 в рамках дела № 2а-178/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 03.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2021 решение Бологовского городского суда оставлено без изменения.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что отчет от 03.12.2020 № 12/03-20 не отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, поскольку применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, при. этом не достаточно обосновал применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов, не учел степень износа нежилых зданий. Оценщик нe проводил визуальный осмотр объектов оценки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области в рамках дела № 13-304/2021 с Управления взысканы судебные расходы в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 40 000 руб. Платежным поручением № 516957 от 04.03.2022 истцом оплачены судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы в сумме 40 000 руб.

130.03.2022 Управление обратилось в адрес Ответчика с претензией, в которой просило возместить 40 000 руб.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, подтвержденное судебными актами судов общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных во исполнение определения Бологовского городского суда Тверской области в рамках дела № 13-304/2021 в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Общества убытков в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истец принял отчет, проверив его полноту и качество, не может быть принят, так как оценку качества отчета может дать лицо, обладающее необходимыми знаниями, к которым Управление не может быть отнесено.

В данном случае качеству отчета оценку дал суд общей юрисдикции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Романова