Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-5526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5526/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.1999)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 2 367 500 рублей

при участии в заседании:

от истца- не явились, извещен;

от ответчика- ФИО2 ВА. по доверенности от 08ю.09.2018 б/н, удостоверение адвоката;

от третьего лица- не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - истец, ПАО «НК Росфнеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее по тексту- ответчик, ООО «Комплект-Сервис») о взыскании задолженности по рамочному договору № 100014/07109Д от 27.11.2014 и генеральным соглашениям № 100015/04650Д от 15.06.2015, № 100016/05960Д от 19.07.2016 в размере 2 367 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из текста заявления, задолженность возникла по причине нарушения ответчиком пункта 5.5.12 рамочного договора и пункта 06.19.12 Приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015, в соответствии с которыми покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Ответчик заявленные требования оспорил. Полагает, что истцом завышен размер штрафа в связи с расхождениями в датах фактической сдачи ответчиком порожних вагонов к перевозке. Вместе с тем, возражает против взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, ссылаясь на несвоевременное оформление владельцем цистерн перевозочных документов, а также несовершенные условия договора, которые приняты на организованных торгах, ставящие истца более выгодное положение чем ответчика, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры принятия договора. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2018 до 11-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2018 в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 367 500 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из представленных документов, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО «Комплект-Сервис» (Покупатель) заключены:

- рамочный договор № 100014/07109Д от 27.11.2014;

- генеральное соглашение № 100015/04650Д от 15.06.2015;

- генеральное соглашение № 100016/05960Д от 19.07.2016.

Рамочные договоры заключены в соответствии Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов). Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" , размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно пунктов 3,4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 25-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 рамочного договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, установленным Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 4.1. договора означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 4.1.3. договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 5.5.8. договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим рамочным договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктами 5.5.13.1., 5.5.13.2. договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие па станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате ( пункт 5.5.13.3. договора).

В силу пункта 5.5.13.4. договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часок 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Также в соответствии с пунктом 5.5.12. договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах года истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты, однако ответчик в нарушение условий договора допустил простой 119 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи, с чем истцом ответчику был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общем размере 2367500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика были направлены претензии № №: 73-8198/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/пр от 13.07.2015, №73-8781/пр от 23.07.2015, №№ 739663/<...>/пр от 19.08.2015, 73-10084, 73-10086/пр от 16.09.2015, №№73-14680/<...>/<...>/<...>/пр от 02.03.2016, №72-15089/пр от 09.03.2016, №№ 73-15637/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/пр от 31.03.2016, 73-19999/<...>/<...>/<...>/пр от 01.08.2016, №№ 73-20350/<...>/пр от 08.08.2016, №№73-22104/<...>/пр от 13.10.2016, №№73-22828/<...>/<...>/пр от 27.12.2016, №№ 73-23909/<...>/<...>/пр от 20.12.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 2367500 рублей.

Ответчиком данные претензии были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, при этом штраф не был оплачен.

В пункте 5.5.13.9. договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 договора).

Ответчик не представил предусмотренных пунктом 5.5.13.9 договора документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

Поскольку штраф за сверхнормативный простой цистерн до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Сторонами в пункте 8.6. договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий рамочного договора № 100014/07109Д от 27.11.2014 допустил простой 119 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи, с чем истцом ответчику был начислен 2367500 рублей.

Размер штрафа судом проверен, признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе рамочный договор; заявки на формирование заказ-наряда; квитанции о приеме груза Ф.ГУ-29у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с указанием вагона с календарными штемпелями прибытия на станцию выгрузки, приняв во внимание условия п. 5.5.13.1 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, судом установлен факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи, с чем требование истца является обоснованным в размере 2367500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер штраф на 272500 рублей в связи с расхождениями в датах фактической сдачи ответчиком порожних вагонов к перевозке судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в представленных документах.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве возражает против взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Как следует из пункта 1. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт - Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор от 27.11.2014 № 100014/07109Д.

Во исполнение биржевой сделки на поставку нефтепродуктов, заключенной на организованных торгах, поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом были поставлены нефтепродукты.

Подписывая рамочный договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу № 306-ЭС14-7853, №304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке. Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных. Доказательств обратного не представлено.

Указанные ответчиком документы являются, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком. В данном случае истец не является ни одной из сторон и не руководствуется, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой цистерн возник по причинам, зависящим от собственника (владельца) вагонов, который своевременно не обеспечил наличие заготовок железнодорожных накладных на станции разгрузки и оформление порожних вагонов и ссылки на памятки приемосдатчика также несостоятельны.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В частности, зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом собственника вагона, так и истца о существующей проблеме.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика судом признана несостоятельной и не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа. Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза. Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 108 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 2 108 500 рублей неустойки за свехнормативное использование цистерн, а также 34 838 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания «Роснефть» 45 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2018 № 8384.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова