Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-91678/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91678/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.В.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197022, <...>, лит. Х; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика совершить определенные действия;

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Трублит» (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Бернгардовка, тер. СНТ «Трублит»; ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО1;

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

25.09.2023 (зарегистрировано 26.09.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) об обязании ответчика (садоводческое некоммерческое товарищество «Трублит») прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств и обеспечении в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуска истца и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по подключению жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:7666, а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП мероприятий; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Рассмотрение обоснованности иска назначено на 22.11.2023 и отложено на 24.01.2024 для надлежащего извещения третьего лица.

31.10.2023 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на осуществление им деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП).

Из заявления следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого технологическое присоединение необходимо для присоединения к электрическим сетям жилого дома № 28 (кадастровый номер 47:07:0000000:7666), расположенного на территории СНТ «Трублит» (ответчик), с мощностью 15 кВт с классом напряжения 0,23 кВт (стоимость технологического присоединения оплачена третьим лицом в полном объеме 27.07.2022).

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения истцу для завершения процедуры технологического присоединения необходимо было произвести подключение энергопринимающего устройства третьего лица от ближайшей опоры линии электропередачи ВЛ-0,4, принадлежащей ответчику (пункт 7 Технических условий к Договору от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП).

Из приложенных к заявлению документов следует, что 27.03.2023 истец обратился к ответчику с письмом № 50-01-03/0579 о допуске 06.04.2023 специалистов сетевой организации в электроустановки ответчика для выполнения технологического присоединения по договору от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП и подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства третьего лица; письмом № 02-04-2023 от 03.04.2023 ответчик отказал в допуске персонала сетевой организации в электроустановки садоводства для подключения жилого дома, принадлежащего третьему лицу, сославшись на недостаток электрической мощности и пропускной способности электросети ответчика.

Как указывает истец, сторонней организацией (открытое акционерное обществом «Росэнергопроект») был сделан расчет электрических нагрузок на электрические сети ответчика (приложен к иску).

Согласно данному расчету, выполненному на основании имеющегося у ответчика количества земельных участков (энергопринимающих устройств) и выделенной садоводству электрической мощности, установлено, что фактически полная мощность, используемая садоводством, составляет 42,1 кВА (мощность установленного в ТП-2171 силового трансформатора составляет 50 кВА).

С учетом применяемого в таких ситуациях коэффициента одновременности нагрузки на электросети, истец полагает, что мощности имеющегося силового трансформатора, принадлежащего истцу, и пропускной способности электросети ответчика достаточно для присоединения к электросети садоводства энергопринимающего устройства третьего лица с мощностью в 15 кВт.

В дальнейшем, как следует из иска, истцом 18.05.2023 получено письмо председателя ответчика (вх. № 1943/23-01 от 18.05.2023) с требованием провести проверку состояния электропроводки в жилом доме, принадлежащем третьему лицу, до выполнения мероприятий по технологическому присоединению данного дома к электрической сети садоводства (в этот же день 18.05.2023 в адрес ответчика выехали специалисты истца для осмотра энергопринимающего устройства третьего лица, энергоустановок садоводства и осуществления технологического присоединения).

После проведения осмотра специалисты истца, в связи с отсутствием уполномоченного лица со стороны ответчика, не получили от садоводства допуск для работ в электроустановках садоводства для присоединения жилого дома третьего лица (по указанному факту составлен Акт о недопуске в электроустановки № 1 от 18.05.2023).

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что не имеет возможности надлежащим образом в установленный срок завершить процедуру технологического присоединения по договору технологического присоединения, поскольку ответчик препятствует ему в исполнении обязательств, о чем прямо сообщил в письме № 02-04-2023 от 03.04.2023.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях, поскольку как полагает ответчик, при осуществлении расчета специалист руководствовался ошибочными исходными данными и техническая возможность такого технологического присоединения отсутствует (специалист ошибочно исходили из того, что распределительная сеть ответчика присоединена к трансформаторной подстанции № 2171 (далее – «ТП № 2171») с максимальной мощностью 50 кВА).

Ответчик ссылается на приложенный Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0102:13:0029/АЭО от 26.06.2013 и Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0102:13:0029/АБП от 26.06.2013, согласно которым максимальная мощность на контактах присоединения распределительной сети ответчика в ТП № 2171 составляет лишь 10 кВт/12 кВА.

Тем временем из таблицы расчета нагрузок, представленной истцом, следует, что для осуществления спорного технологического присоединения мощность распределительной сети ответчика должна составлять не менее 40,4 кВт / 42,1 кВА.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода специалиста о возможности присоединения к сети ответчика электроустановки с установленной мощностью 15 кВт/15,62 кВА (такое присоединение повлияет на работу всей системы электроснабжения и существенно ухудшит условия работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к сетям ответчика, нарушив тем самым права и законные интересы ранее подключенных потребителей).

Кроме того, ответчик полагает, что необходимо также учитывать, что кроме распределительной сети ответчика к ТП № 2171 присоединены также и другие потребители, о которых истец умалчивает (из прилагаемого Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0102:13:0027/АПБ от 26.06.2013 и Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 0102:13:0028/АПБ от 26.06.2013 следует, что к ТП № 2171 подключены распределительные сети СНТ «Тюльпан» с максимальной мощностью на контактах присоединения 14 кВт/16 кВА и СНП «Приютино» с максимальной мощностью на контактах присоединения 15 кВт/17 кВА.

Ответчик полагает, что техническая возможность технологического присоединения дома с кадастровым номером 47:07:0000000:7666 к электрическим сетям ответчика с установленной мощностью 15 кВт отсутствует, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие установки которых подключены к сетям ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 16 Правил ТП и пунктом 5 договора в рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяцев. В противном случае согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа от 500 000 до 1 000 000 руб.

Соответственно значительная просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет для истца значительный административный штраф со стороны контролирующего органа – Управление Федеральной антимонопольной службы России.

При этом согласно пункту 3 Правил ТП истец обязан выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(5) Правил ТП, в редакции, действующей на момент заключения договора от 27.07.2022, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Согласно пункту 14 указанных Правил № 861, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, подает физическое лицо, которое является законным владельцем энергопринимающего устройства.

Согласно абзацу 2 пункта 8(5) вышеназванных Правил в той же редакции, садоводство не вправе препятствовать такому технологическому присоединению и требовать плату за такое присоединение.

Таким образом законодательство, действовавшее на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривало, что для присоединения к электрическим сетям принадлежащего физическому лицу жилого дома, расположенного на территории ответчика, с мощностью 15 кВт, такой договор заключается между сетевой организацией и физическим лицом – владельцем данного участка, а ответчик не вправе препятствовать присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории садоводства должно осуществляться преимущественно с учетом общего электросетевого хозяйства садоводства, то есть путем опосредованного присоединения.

Согласно пункту 40(4) Правил ТП опосредованное присоединение энергопринимающих устройств на территории ответчика к сетям сетевой организации через электросети ответчика осуществляется независимо от даты присоединения электросетевых объектов ответчика к сетям сетевой организации.

Верховным Судом Российской Федерации закреплена правовая позиция, согласно которой осуществление технологического присоединения объектов на территории ответчика без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-499).

Опосредованное технологическое присоединение в данном случае выражается в выделении сетевой организации заявителю дополнительной мощности, которая пропускается транзитом через сети ответчика.

Как установлено в расчете электрических нагрузок ответчика, выполненном ОАО «Росэнергопроект», имеется резерв мощности трансформатора и пропускной способности сетей. Поскольку потребители нагрузки, установленные в цепи одной электроустановки, никогда не работают одновременно, то есть, всегда присутствует некоторая степень неодновременности, этот факт учитывается при оценке требуемой мощности, путем использования коэффициента одновременности (применение данного коэффициента одновременности предусмотрено СП 256.1325800.2016 (СВОД ПРАВИЛ. ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА)).

Следовательно, ссылка ответчика на недостаток мощности трансформатора тока и перегрузку сетей не состоятельна.

Истец руководствовался расчетом электрических нагрузок ответчика, выполненного ОАО «Росэнергопроект», квалифицированного в данных вопросах члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение проектировщиков «Основа Проект»».

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Документальных доказательств того, что техническая возможность у сетевой организации осуществить технологическое присоединение жилого дома третьего лица к электрическим сетям ответчика отсутствует, ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доказательств небезопасной эксплуатации энергопринимающих устройств и электросетей ответчика после подключения жилого дома третьего лица.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случаи? неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи? неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из разъяснении?, данных в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случаи? неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Следовательно, заявленная истцом судебная неустойка должна стимулировать ответчика не нарушать судебный акт и интересы истца, третьих лиц.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Трублит» прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу допуск акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и уполномоченных им лиц на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Трублит» для проведения работ по подключению от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВт жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Бернгардовка, тер. СНТ «Трублит», дом 28 (кадастровый номер 47:07:0000000:7666), а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 27.07.2022 № 361-0102-22/ТП мероприятий.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Трублит» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Трублит» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Кузнецов Д.А.