Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А12-22188/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-22188/2022

«3» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 495 094 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 ,по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – ООО «Новатэк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – ООО «ТЭК Альтернатива», ответчик) с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 495 094 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явились, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков; доводы изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнении к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский»), ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

10.04.2019г. между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «НОВАТЭК» (Исполнитель) был заключен договор №ТС-2163 перевозки и экспедирования груза.

06.05.2022г. между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «НОВАТЭК» (Исполнитель) была оформлена заявка на перевозку груза по маршруту: Тюменская

обл., Тюменский район, р.п. Богандинский - г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.95 от 06.05.2022г. к договору №ТС-2163 перевозки и экспедирования груза.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

ООО «НОВАТЭК» является перевозчиком. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «НОВАТЭК» вправе был выполнить перевозку своими силами или с привлечением третьих лиц.

06.05.2022г. между ООО «НОВАТЭК» (Заказчик) и ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» (Исполнитель) была заключена заявка на перевозку груза по маршруту Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский - г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.95.

В соответствии с п. 1.1. договора №ТС-2163 перевозки и экспедирования груза от 10.04.2019между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «НОВАТЭК» (Исполнитель) заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заявки от 06.05.2022г. заявка имеет силу договора на разовую перевозку, скан копия данной заявки имеет полную юридическую силу оригинала.

В соответствии с заявкой от 06.05.2022г., выставленной от Заказчика в адрес Исполнителя на перевозку грузов по маршруту Тюмень-Ульяновск: Наименование груза: бутылка, стеклотара.

Для перевозки груза была согласована автомашина КАМАЗ г/н <***> п/п ШМИТЦ г/н <***>. Водитель: ФИО1 (согласно заявке).

Стоимость услуг по доставке груза: 41 000 руб.

Дата погрузки - 07.05.2022г. по адресу ООО «Стеклотех»: Тюменская обл., Тюменский p-он, <...>.

Дата выгрузки - 09-10.05.2022г. Адрес выгрузки: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 95, Грузополучатель - ООО «Трехсосенский».

Данная заявка (оферта) от Заказчика была акцептована Исполнителем путем подписания заявки, и принятия к исполнению обязательств по перевозке груза Заказчика (ч.1. ст. 433, 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ об оказании услуг по перевозке грузом надлежащим образом были оформлены и подписаны грузоотправителем и грузополучателем счет-фактура №2541 от 06.05.2022г., транспортная накладная №УП000002411 от 06.05.2022г., накладная на отпуск материалов на сторону №2411 от 06.05.2022г., договор-заявка по форме Приложения № 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с заявкой водитель Исполнителя ФИО1, паспорт 18 21 №773299 выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании доверенности №191 от 06.05.2022г. грузовым автотранспортом КАМАЗ г/н <***> п/п ШМИТЦ г/н <***> получил груз: бутылка стеклянная пивная КТ NRV-BKn-4- 450-С-400 в количестве 26 (двадцать шесть) паллетных мест стоимостью 406 486 руб. 08 коп. (Четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 08 копеек) от ООО «Стеклотех». Груз был экспедирован из пункта отправления, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский на склад Заказчика ООО «Трехсосенский», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.95, что подтверждается счет-фактурой №2541 от 06.05.2022г., транспортной накладной №УП000002411 от 06.05.2022г., накладной на отпуск материалов на сторону №2411 от 06.05.2022г.

07.05.2022г. на 19 км. автодороги Ижевск-Воткинск примерно в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства тягач КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом ШМИТЦ г/н <***> под управлением водителя ФИО1, 22.06.1076г. рождения. В результате осмотра на месте аварии было установлено существенное повреждение тягача (отсутствовала возможность самостоятельного передвижения), деформация фронтальной стены полуприцепа с повреждением холодильного оборудования, частичное повреждение груза. В итоге груз был перемещен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю ООО «Трехсосенский».

При приемке груза был установлен внутрипаллетный бой бутылки в каждом паллете, в связи с чем, грузополучателем принято решение отказать в приемке груза в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи №28 от 14.05.2022г.

Отделом контроля качества ООО «Стеклотех» была проведена проверка качества продукции NRV-BKn-4-450-C-400 в количестве 26 паллет/65 520 штук и дано заключение в виде Акта №1 от 14.05.2022г., что представленная к осмотру продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013 (раздел 5, пункт 5.14.1; 5.1.4.2; 5.1.4.7), в результате чего груз - бутылка не может быть использована по своему функциональному назначению (пункт 3.11-3.13 ГОСТ 32131-2021).

01.06.2022г. ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «НОВАТЭК» направлена претензия о возмещении ущерба на основании п. 4.4. Договора №ТС-2163 от 10.02.2019г. в размере:

- стоимости груза, указанного в счет-фактуре №2541 от 06.05.2022г., а именно 406486, 08 руб. с учетом НДС,

- залоговой стоимости утерянных упаковочных материалов, подлежащих возврату, а именно 88608 руб. с учетом НДС (поддон деревянный 1000*1200 26 шт.*516 руб.=13416 руб. с НДС; лоток СПП синий 1190*995*150 26шт.*300 руб.=7800 руб. с НДС; оборотная пластиковая прокладка 1200* 1000*3,5мм 208 шт.*324 руб.=67392 руб. с НДС.

Истец указывает, что в целях сокращения суммы ущерба 03.06.2022г. ООО «НОВАТЭК» направило письмо в адрес ООО «Трехсосенский» с просьбой принять упаковочные материалы, подлежащие возврату по накладной на отпуск материалов на сторону №2411 от 06.05.2022г. Со стороны ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» 08.06.2022г. были доставлены данные упаковочные материалы, в результате осмотра комиссия ООО «Трехсосенский» вынесла заключение о возврате оборотной тары в полном объеме перевозчику, о приведении в соответствие упаковки только тех позиций, которых не коснулась деформация, согласовать дату поставки для повторного комиссионного осмотра.

Истец указывает, что на момент обращения в суд со стороны ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» дата для повторного комиссионного осмотра не согласована, упаковочные материалы не сданы.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП по вине фактического исполнителя - перевозчика ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» составила 406486,08 руб.+ 88608 руб = 495094,08 руб. с НДС.

Ущерб, причиненный Заказчику ООО «Трехсосенский» был погашен за счет средств ООО «НОВАТЭК»на сумму 495094,08 руб. в том числе НДС.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ, пп.1. ч. 7. ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец указывает, что поскольку он возместил ущерб от поврежденного груза Заказчику, ООО «Трехсосенский» в сумме 495094,08 руб. с НДС, то виновная сторона в ДТП и повреждении груза, ООО «ТЭК АЛЬТЕРНАТИВА» обязан в порядке регресса возместить убытки ООО «НОВАТЭК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему указывает, что акт комиссионного осмотра от 08.06.2022 г. подписан представителем ответчика водителем ФИО3 В заключении комиссии было указано «вернуть оборотную тару в полном объеме» для устранения недостатков. ООО «ТЭК Альтернатива» было согласно возместить ту часть тары, которая пришла в негодность в результате ДТП. С данным предложением представители ООО «ТЭК Альтернатива» обратились к ООО «Трехсосенский», но получили отказ.

В связи с тем, что на момент принятия такого решения транспортное средство ООО «ТЭК Альтернатива» уже было полностью загружено в соответствии с заявкой от 06.06.2022 № 00000022691 на том же заводе ООО «Трехсосенский», водитель ФИО3 покинул территорию завода с грузом по данной заявке, спорная тара осталась на заводе ООО «Трехсосенский» в полном объеме. Факт доставки груза подтверждается заявкой от 06.06.2022 № 00000022691, транспортными накладными от 08.06.2022 №№ ТрН ХС000034373, ТрН ХС000034385, ТрН ХС000034432, выданными ООО «Трехсосенский».

В этой связи ответчик настаивает на том, что стоимость оборотной тары подлежит возмещению в размере 42 048 руб. (за вычетом непострадавшей в результате ДТП тары).

ООО «Трёхсосенский» в письменных пояснениях указывает, что после заключения комиссии о возврате оборотной тары в полном объёме перевозчику с необходимостью приведения в соответствие тары, которой не коснулась деформация, с согласованием даты поставки для повторного комиссионного осмотра, повторно оборотная тара для осмотра и приёмки не предъявлялась ответчиком и не принималась ООО «Трёхсосенский». Третье лицо указывает, что у него отсутствует информация о местонахождении многооборотной тары.

Из представленной ответчиком электронный переписки суд усматривает, что ответчик и третье лицо не пришли к согласию о том, кто должен отсортировать и упаковать непострадавшую тару.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности им фактических обстоятельств дела, позволяющих уменьшить размер заявленного ущерба. Так, в деле отсутствуют бесспорные доказательства повторного предъявления ответчиком непострадавшей тары ООО «Трехсосенский» в надлежащем состоянии, а, следовательно, возможности возмещения её стоимости третьим лицом.

Также ответчик указывает, что ООО «Трехсосенский», не обратившись в страховую компанию виновника ДТП, и, удержав сумму ущерба с истца, злоупотребил своим правом на защиту.

В пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, ООО «ТЭК Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части и размере.

В соответствии с информацией АО «СОГАЗ» от 25.01.2023 г. в с вязи с ДТП от 07.05.2022 г. в рамках полиса ОСАГО ТТТ № 7013573416 заявлений о страховом возмещении не зарегистрировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт двойного возмещения причинённого ущерба со стороны ООО «Трехсосенский» не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины истцом к возмещению с ответчика также заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 700 руб., которые также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 094 руб. 08 коп. в счёт возмещения убытков в порядке регресса, а также 13 602 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 12 902 руб. по оплате государственной пошлины, 700 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова