Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А12-25634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25634/2018

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций и расторжении контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании задолженности и штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, директор общества,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – истец по первоначальному иску, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО«Интерстрой+», Подрядчик) о взыскании штрафа в размере 279 161 рубль 83 копейки, пени в размере 180 129 рублей 17 копеек, всего – 459 291 рубля, о расторжении контракта № 754197 на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в Парке 70 лет Победы.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Интерстрой+» к МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании по контракту на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в Парке 70 лет Победы № 754197 основной задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 232 305 рублей 57 копеек, штрафных санкций в размере 69 790 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 962 рубля 51 копейки, а всего – 1 343 058 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивал, против встречного иска возражал, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против первоначального иска в части требований о взыскании штрафных санкций возражала, против расторжения контракта не возражала, на встречном иске настаивала, ссылаясь на указанные в отзыве обстоятельства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 года стороны заключили контракт 22.08.2017 № 754197 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в парке «имени 70-летия Победы» Краснооктябрьского района Волгограда.

По условиям контракта Заказчик (МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») поручает, а Подрядчик (ООО «ИнтерСтрой+») принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству поливочного водопровода в парке «имени 70-летия Победы», согласно Приложения № 1 «локального сметного расчета»; Приложения № 2 «технического задания», проектной документации.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.5.1.контракта - в течение 45 дней с момента заключения контракта (22.08.2017).

Цена Контракта составляет 2 791 618, 31 рублей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик согласно п.6.1.1 принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, с действующими нормативными документами СНиП, ГОСТ, ТУ, в объемах, определенных локальными сметными расчетами (Приложение № 1), качественное и безопасное выполнение порученных работ в соответствии с необходимыми мероприятиями по охране окружающей среды и пожарной безопасности и другими нормативными документами.

Согласно п.8.3 Контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после срока окончания выполнения работ, обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ за отчетный период в (трех) экземплярах с приложением документации, указанной в п. 8.2. Контракта.

Получив от Подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2018, Заказчик для проверки выполненных работ провел экспертизу, в результате которой установлено, что трубопроводы не собраны в единую систему, уложены и засыпаны на ненадлежащую глубину, в зонах отсутствуют клапаны, боксы для установки, соединительная арматура, фасонные части ПНД труб. Установка корпусов дождевателей произведена с нарушением проектной схемы прокладки, относительного окончательного уровня грунта, являющейся неотъемлемой частью контракта, что позволяет посторонним лицам беспрепятственно демонтировать установленные корпуса дождевателей. На зонах 45-62 и 107-123 не в полном объеме выполнены работы по укладке трубопроводов, глубина траншеи не соответствует проектному решению, отсутствуют автоматические клапаны, боксы для их установки, соединительная арматура, фасонные части ПНД труб, корпуса оросителей. Уложенные трубопроводы не соединены в единую систему. По всей площади парка не выполнены работы по восстановлению тротуарных дорожек, выполненных из брусчатки и асфальтобетонного покрытия на велодорожках в местах проведенных работ. Работы по устройству поливочного водопровода выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Работы выполнены с нарушением схем прокладки трубопроводов согласно проекта №56-2016-НВ и СМ. При данном объеме выполненных работ и качестве исполнения работ эксплуатировать поливочный водопровод невозможно.

Таким образом, принятые на себя обязательства по Контракту подрядчик не исполнил, что послужило основанием обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о расторжении Контракта и взыскании штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствуется следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения объем фактически выполненных подрядчиком работ, доступных к визуальному осмотру, по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 754197 «Выполнение работ по устройству поливочного водопровода в Парке «70- лет Победы» не соответствует акту КС-2 от 11.05.2018, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, проектной документации и нормативным регламентам, тем самым не соответствует требованиям законодательства. Определить качественно выполненных подрядчиком работ по контракту не представляется возможным, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст.ст.221, п.3.ст.223 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Истец, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, имеет право на возмещение, предусмотренное договором или законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются в соответствие со ст. 10.7 настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 279 161,83 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется согласно п. 10.6 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что по рассматриваемому спору обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней и штрафа в виде фиксированной суммы.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Однако из содержания контракта не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пеня - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.10.2017 по 30.06.2018 пеня составляет 180 129 рублей 17 копеек.

Сумма пеней и штрафов составляет 459 291 рубль (279 161.83 + 180 129,17).

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не опровергнуты, признаются соответствующими условиям Контракта и действующему законодательству.

Положения частей 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Основания для снижения заявленных сумм неустоек в рассматриваемом случае, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины Подрядчика и наступивших последствий, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявление об уменьшении неустойки не сделал, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Рассматривая требование истца о расторжении контракта, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании п.2 ч. 1 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной основанием изменения и расторжения договора может являться решение суда. В данном контракте существенными условиями нарушения являются сроки исполнения и качество выполняемых работ, что и было нарушено при исполнении контракта.

Согласно п. 15.1.Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2017, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, выплаты гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что все разумные сроки исполнения контракта пропущены, устранить недостатки при производстве работ по устройству поливочного водопровода в парке «70-летия Победы» невозможно так, как устройство поливочного водопровода в полном объеме не собрано, работы по устройству поливочного водопровода не завершены, не соответствуют проектным решениям в части глубины заложения трубопроводов, мест монтажа и глубины заложения фасонных элементов, из чего следует, что его эксплуатация невозможна, дальнейшее исполнение контракта не возможно, имеются предусмотренные законом основания расторжения контракта в связи с грубым нарушением его условий Подрядчиком.

По указанным основаниям заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства невыполнения Подрядчиком условий контракта истцом представлена заключение экспертизы.

Кроме того, доводы Заказчика подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, которая Подрядчиком не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, Подрядчик при рассмотрении настоящего спора не представил суду доказательства, подтверждающие, что им качественно, в соответствии с нормами законодательства и условиями Контракта выполнены работы по строительству по устройству поливочного водопровода в Парке 70 лет Победы.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на основании которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 22.08.2017 № 754197 на выполнение работ по устройству поливочного водопровода в Парке 70 лет Победы, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» штраф в размере 279 161 рублей 83 копеек, пени в размере 180 129 рублей 17 копеек, всего – 459 291 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 710 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 40 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова