Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-115131/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115131/2021
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 183053, город Мурманск, <...>, ОГРНИП 314519030300012, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийские перспективы" (188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Центральная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НЕВАЭКОПРОДУКТ" (195267, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ № 21 вн.тер.г., Просвещения <...>, литера а, кв. 169, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО3 (188663, <...>)

о взыскании 2 930 400 руб. задолженности по оплате грузоперевозок за период с 03.09.2018 по 17.12.2020, 1 873 323 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 и договорной неустойки с 03.12.2021 по день исполнения решения суда

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.11.2021

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.10.2021

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские перспективы» (далее – ООО «БП», Общество) о взыскании 2 930 400 руб. задолженности по оплате грузоперевозок за период с 03.09.2018 по 17.12.2020, 1 873 323 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 и договорной неустойки с 03.12.2021 по день исполнения решения суда.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, основанным на актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 12.12.2020. Также ответчик сослался на то, что истец осуществлял перевозку не только грузов ответчика, но и общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ООО «НЭП»), а руководил совместной деятельностью ООО «БП» и ООО «НЭП» ФИО3, являвшийся одновременно представителем по доверенности от ООО «БП» и генеральным директором ООО «НЭП».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «НЭП» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

ООО «НЭП» и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «БП» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке от 03.09.2018 № 3/18 (далее – договор).

Договор от имени заказчика подписан ФИО3 со ссылкой на доверенность от 04.05.2018 № 1 и имеет печать Общества.

Доводы ответчика о том, что заказчиком услуг также являлось ООО «НЭП» никакими доказательствами не подтверждены.

Поэтому в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (продукты питания) автотранспортом на основании заявок заказчика по телефону.

Сторонами согласованы тарифы на перевозку в размере 1800 руб. в час.

Заказчик оплачивает транспортные услуги в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем акта оказания услуг (выполнения работ) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также итоговым актом от 17.12.2020. В акте от 17.12.2020 указано, что всего оказано услуг на сумму 2 930 400 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Ответчик полагает, что в данном случае установлен годичный срок исковой давности, который применяется к отношениям, вытекающим из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако между сторонами заключен не договор перевозки груза, а договор оказания услуг по грузоперевозкам, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, основанным на договоре возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Исковое заявление поступило в суд 13.12.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникших за три года до этого, не пропущен.

Кроме того, в акте от 17.12.2020 ответчик признает факт оказания услуг на 2 930 400 руб.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по всем требованиям, основанным на актах сдачи-приемки оказанных услуг за 2018, 2019 и 2020 годы, срок исковой давности не пропущен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора.

В данном случае истец рассчитал неустойку по состоянию на 02.12.2021. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также обоснованно истец просит взыскать неустойку с 03.12.2021 до момента исполнения обязательства

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения.

В то же время с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка не должна начисляться на время действия моратория.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские перспективы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 930 400 руб. задолженности по оплате грузоперевозок за период с 03.09.2018 по 17.12.2020, 1 873 323 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 и неустойки на сумму задолженности с 03.12.2021 в размере 0,1 % в день по день оплаты задолженности, исключив период моратория в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские перспективы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.