Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А75-19319/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19319/2024
18 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» (ОГРН <***>, ИНН, 7448163032; адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 9, кв. 28) к непубличному акционерному обществу «Томский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, г. Москва, муниципальный округа Соколиная Гора, ул. Буракова, д. 29, пом. 03) о взыскании 3 082 302 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к непубличному акционерному обществу «Томский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 082 302 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 1 674 558 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 407 744 руб. 15 коп., из которых пени в размере 1 240 288 руб. 55 коп. за период с 21.06.2024 по 17.12.2024, штраф в размере 167 455 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314395, 432, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки от 01.01.2022 № 27.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство назначено на 05.02.2025 на 09 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил, что товар по УПД от 27.05.2024 № 3981 на сумму 686 840 руб. 00 коп. не получал.

Третье лицо в отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» (поставщик) и непубличным акционерным обществом «Томский машиностроительный завод», (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2022 № 27 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированных в счетах, универсальных передаточных документах, либо в спецификациях на каждый товар, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в счетах на оплату, либо спецификациях, которые составляются поставщиком на основании представленной покупателем заявки на товар и подписывается обеими сторонами договора. Форма спецификации является частью договора (приложение № 1).

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что покупатель обязан перечислить денежные средства согласно счету на оплату, либо спецификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 дней с момента передачи товара.

В соответствии с универсальными передаточным документами № 3837 от 21.05.2024 на сумму 75 780 руб. 00 коп., № 3981 от 27.05.2024 на сумму 686 840 руб. 00 коп., № 4068 от 30.05.2024 на сумму 131 368 руб. 00 коп., № 4356 от 11.06.2024 на сумму 24 980 руб. 00 коп., № 4436 от 14.06.2024 на сумму 201 130 руб. 00 коп., № 4441 от 15.06.2024 на сумму 80 360 руб. 00 коп., № 4478 от 18.06.2024 на сумму 58 460 руб. 00 коп., № 4578 от 21.06.2024 на сумму 39 120 руб. 00 коп., № 4735 от 28.06.2024 на сумму 69 810 руб. 00 коп., № 4882 от 04.07.2024 на сумму 39 120 руб. 00 коп., № 4909 от 05.07.2024 на сумму 46 800 руб. 00 коп., № 4957 от 08.07.2024 на сумму 61 430 руб. 00 коп., № 5375 от 26.07.2024 на сумму 106 160 руб. 00 коп., № 5454 от 31.07.2024 на сумму 26 800 руб. 00 коп., № 5842 от 17.08.2024 на сумму 26 400 руб. 00 коп. на общую сумму 1 674 558 руб. 00 коп.

Поскольку ответчика оплату поставленного товара не произвел, истец направил досудебную претензию от 04.09.2024 № 50.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 1 674 558 руб. 00 коп., обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

По условиям договора, срок оплаты 30 дней с момента передачи товара.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что предоставленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 3981 от 27.05.2024г. на сумму 686 840 руб. 00 коп., подписанный от имени покупателя ФИО2 не подтверждают задолженность ответчика, поскольку данный товар ответчик не получал, он не отражен в бухгалтерском учете ответчика. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета, ответчиком подтверждена задолженность в размере 987 718 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что своевременно оплата товара не была произведена по причине того, что в досудебной претензии отражен факт поставки товара, который не соответствует действительности. Кроме того, ответчик считает, что нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не распространяются на действия работников должника, квалифицируемые как преступление в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что он не получал указанный товар противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи товара представителю ответчика по доверенности, подтверждает факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Из отзыва третьего лица следует, что в рамках заключенного договора ФИО1 регулярно получал товар (автозапчасти) на складе истца на основании доверенности от 19.01.2024№ 02, выданной ответчиком, которой он (ФИО1) был уполномочен действовать от имени ответчика. Являясь уполномоченным представителем Ответчика, приезжал на склад истца с печатью. Выдача Товара происходила по заявке на основании доверенности и печати. 27.05.2024 он получил на складе истца товар, указанный в УПД № 3981 от 27.05.2024 на сумму 686 840 руб. 00 коп., который был передан на склад ответчика, а именно сотруднику ФИО3. Позже, автозапчасти (товар) по УПД № 3981 от 27.05.2024 были установлены на транспортное средство Трал тяжеловоз. Данное транспортное средство принадлежит ответчику. Факт установки автозапчастей подтверждается фото и видеоотчетом, который был направлен в офис ответчика. Никаких замечаний, претензий со стороны ответчика в свой адрес он не получал.

Доводы третьего лица ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и вынесения в отношении него обвинительного приговора, который бы носил преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель подтверждает, что его представитель (работник), подписавший универсально передаточный документ, либо ТОРГ 12, поставивший печать (штамп), является лицом, имеющим все необходимые полномочия на прием товара и подписание товаросопроводительных документов со стороны покупателя. В случае не предоставления поставщику доверенности на лицо, принимающее товар и подписывающее товарные накладные (УПД), обстоятельством, подтверждающим факт приемки товара покупателем, является проставление печати покупателя (штампа магазина, торговой точки) в товарной накладной или универсально передаточном акте в графе «Товар «груз» получил.

В этой связи статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, в том числе с учетом оттиска печати непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» на универсальном передаточном документе от 27.05.2024 № 3981 (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не отражение спорной поставки в бухгалтерском учете ответчика находится в его зоне ответственности и не опровергает факт поставки товара.

Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена поставщиком в момент передачи товара представителю покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 674 558 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 240 288 руб. 55 коп. за период с 21.06.2024 по 17.12.2024, а также неустойки (штрафа) в размере 167 455 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере:

-при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2. договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга при просрочке оплаты более чем на 30 дней.

Требование к форме соглашения о неустойке соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств, нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустоек.

Проверив представленный расчет пени, суд находит, что он составлен без учета условий договора, положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при расчете пени истец применил ставку пени в размере 0,5%.

Однако, буквально толкуя условия пункта 6.1. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная ставка подлежит применению лишь после 60 дней просрочки, а до этого надлежит применять ставку 0,1%.

При этом, суд отмечает, что в пункте 6.1. договора отсутствует оговорка о том, что ставка 0,5% подлежит применению с первого дня просрочки платежа, а не с 61-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 30 дней с момента передачи товара.

Таким образом, если 30-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 873 513 руб. 29 коп. за период с 21.06.2024 по 17.12.2024.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

При этом, сумма неустойки (пени и штрафа) практически составляет размер основного долга.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком не денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, суд приходит к выводу относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки и полагает возможным снизить ее до 247 577 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1 процента, которая обычно применяется в сходных правоотношениях, а штраф полагает возможным снизит до 100 000 руб. 00 коп.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 347 577 руб. 12 коп.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустоек.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 132 083 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежит 117 469 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 103 490 руб. 91 коп. на ответчика, а на истца в размере 13 978 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» 2 022 135 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 1 674 558 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 247 577 руб. 12 коп., неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 490 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 614 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2024 № 1338 на сумму 28 286 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков