Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А10-2143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2143/2017
15 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 500 246 руб. 72 коп.,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>; 1057536132323, ИНН <***>; 7536066430)

о взыскании с учетом уточнения 2 157 526 руб. 09 коп., к

обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 587 875 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, временного управляющего ООО «Энком» ФИО2,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 00/433 от 21.12.2015;

от ответчика ООО «Энком»: не явился, извещен;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018,

от ответчика ООО «Нетрон»: не явился, извещен; от третьего лица ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен, от РСТ РБ: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Энком» ФИО2: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с учетом уточнения (л.д.52 т.6):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании 2 477 506 руб. 89 коп., в том числе 2 018 060 руб. 27 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 459 446 руб. 62 коп. – пени за период с 18.02.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга,

- к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 157 526 руб. 09 коп., в том числе 1 767 809 руб. 38 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 389 716 руб. 71 коп. – пени за период с 04.03.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга,

- к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 1 587 875 руб. 61 коп., в том числе 1 395 627 руб. 87 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 110/6 кВ «Алтан» (вв.1, вв.2) за январь, февраль 2017 года, 192 247 руб. 74 коп. – пени за период с 09.08.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

Определением от 24.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энком» ФИО2.

АО «Читаэнергосбыт» возражает против иска, представил отзыв (л.д.46-50 т.2), дополнение к отзыву (л.д.43-45 т.6) в котором указал на то, что оплачивал услуги по передаче электроэнергии сетевым организациям, в том числе ООО «Энком» по котловому тарифу, а ООО «Энком» в свою очередь обязано оплатить услуги смежной сетевой организации по индивидуальному тарифу. Обязательства перед ООО «Энком» гарантирующий поставщик исполнил в полном объеме.

ООО «Энком» представило отзыв (л.д.8-9 т.3), дополнение к отзыву (л.д.106-108 т.5) завило о признании исковых требований (л.д.102 т.4).

ООО «Нетрон» представило отзыв (л.д.69 т.5), считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Энком» имеются урегулированные отношения по передаче электроэнергии по спорной точке поставке ПС 110/6 «Алтан». Считает, что ООО «Энком» не могло выбыть из цепочки технологического присоединения. ООО «Нетрон» представило дополнение к отзыву (л.д.110 т.5), дополнительные возражения (л.д.59 – 60 т.6).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «Энком» в части взыскания пени, просит взыскать долг за январь 2017г. в размере 1 112 563 руб. 32 коп., пени в размере 273 626 руб. 24 коп. за период с 21.02.2018 по 07.05.2018; долг за февраль 2017г. в размере 905 496 руб. 95 коп., пени в размере 208 560 руб. 21 коп. за период с 21.03.2018 по 07.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Нетрон» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени его проведения распиской, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указал на нахождение представителя ФИО5 в командировке в г. Чите (рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А10-5047/2017), представил командировочное удостоверение.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Нетрон» об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить в процесс другого представителя, в том числе генерального директора, действующего от общества без доверенности.

Кроме того, не представлены билеты, фактически подтверждающие поездку представителя ФИО5 в г. Читу и обратно в указанные в командировочном удостоверении даты.

Также суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

Ответчик ООО «Энком» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «Энком» извещено о начавшемся процессе, поскольку направляло в адрес суда отзывы на иск.

Третьи лица ООО «Энергоресурс», РСТ РБ, временный управляющий ООО «Энком» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От временного управляющего ООО «Энком» поступило ходатайство о рассмотрении делал в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе,

доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ООО «Нетрон», ООО «Энком» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь, февраль 2017 года и пени, основанием – неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли- продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике № 1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э и от 23.03.2009 № 64-э ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за январь, февраль 2017 по точкам поставки: ПС «Алтан», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «АзРосСиб».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам

присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861) и установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Право владения электросетевым оборудованием истцом судом установлено на основании представленных соответствующих доказательств (л.д.3-25 т.2), которое не оспаривается ответчиком ООО «Нетрон» и другими ответчиками.

По точке поставке ПС «Алтан» владение электросетевым оборудованием ответчиком ООО «Нетрон» основано на договоре аренды, заключенном 28.12.2016 (л.д.135-146 т.4), впоследствии переданных 28.12.2016 в субаренду ООО «Энком» (л.д.128-133 т.4).

Ранее, до 01.01.2017 энергопринимающие устройства ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое, в свою очередь было присоединено к сетям ПАО «МРСК Сибири».

В дело представлен договор аренды объектов электросетевого от 28.12.2016 № 45-А, заключенный между ПАО «Бурятзолото» (арендодатель) и ООО «Нетрон» (арендатор).

Согласно пункту 1.5 указанного договора ООО «Нетрон» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ранее по точке поставке ПС «Алтан» многочисленными судебными актами установлено, что сетевой организацией являлось ООО «Энком», то с заключением договора аренды от 28.12.2016 № 45-А ООО «Энком» утратило статус сетевой организации в отношении точки поставки ПС «Алтан».

Таким образом, ООО «Нетрон» стал иметь технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири» вместо ООО «Энком», в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 является потребителем услуг истца.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ответчиком ООО «Нетрон», между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Договор субаренды от той же даты 28.12.2016 № 80-1А, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком», судом оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан доказательством того, что сетевой компанией по отношению к точке поставке ПС «Алтан» является ООО «Энком», исходя из следующего.

Согласно договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-т (л.д.14-33 т.5), заключенному между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» следует, что ПС «Алтан» запитана от ВЛ 110-кВ «Монды-Сусер» и обслуживанием сети занимается ООО «Нетрон». При этом ООО «Нетрон» принимает электроэнергию на «середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер», то есть в той же самой точке присоединения, где ранее истец граничил с ООО «Энком» (до 01.01.2017).

То есть энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон» на основании договора аренды от 28.12.2016 N45-А.

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение N 1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 45-А.

В дело представлены доказательства, согласно которым ООО «Нетрон», выставляя счета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, получает денежные средства от ПАО «Бурятзолото», правоотношения между ними урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-Т (л.д.37-50 т.5).

Так, платежными поручениями (л.д. 41, 50 т.5) подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон», которое являясь «котлодержателем» тарифной выручки, должно было перераспределить ее истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом.

Таким образом, получив денежные средства за оказанные услуги ООО «Нетрон» не рассчитывается со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири», по отношению к которой является потребителем его услуг, не выплачивает излишек необходимой валовой выручки вышестоящей сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2017 по делу № А10- 1827/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 18.05.2018, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, суд пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Суд указал, что поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО "МРСК Сибири" стоимость оказанных услуг.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по настоящему делу установил, что между ответчиками ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии, соответственно, нет никаких обязательств между ними, не согласованы точки поставки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Энком» в спорный период реальной возможности эксплуатации и технического обслуживания электросетевого оборудования (наличие соответствующих финансовых и технических ресурсов, а также необходимого штата работников).

Напротив, согласно письму ПАО «Бурятзолото» от 27.11.2017 (л.д.104 т.5) с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатацию и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного ПАО «Бурятзолото» по договорам аренда № 42-А, № 45-А от 28.12.2016 осуществлялось силами ООО «Нетрон».

Как следует из Приказа РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует. В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, а также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу А19-966/2011, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Энком» возбуждено дело № А19-4675/2017 несостоятельности (банкротстве), в том числе по собственному заявлению, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности.

Соответственно, обслуживание электросетевого оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии, имея значительную кредиторскую задолженность, невозможно.

Заключение договоров субаренды при наличии указанных обстоятельств, признание иска ООО «Энком», судом расценивается как противоправное поведение с целью принятия на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, освобождая от этих обязательств ООО «Нетрон».

Признание иска со стороны ООО «Энком» не имеет никакого разумного экономического смысла. Напротив, такое заявление:

- во-первых, противоречит здравому смыслу и интересам самого заявителя, так как ведет к росту кредиторской задолженности предприятия, ухудшению его финансового состояния и дальнейшему снижению платежеспособности;

- во-вторых, не имеет никакого логического обоснования, ничем не мотивировано;

- в-третьих, противоречит предшествующему поведению ООО «Энком» по аналогичным делам, в рамках которых последнее всеми доступными средствами препятствовало взысканию задолженности ( № А10-3776/2014, № А10-5822/2014, № А10-1733/2015, № А10-1831/2014, № А10-4476/2016, № А10-64/2017 и т. д.).

Суд приходит к выводу, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо - ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО «Энком».

Суд отклоняет возражения ООО «Нетрон» о том, что затраты по элетросетевому имуществу ООО «Рифей» не были учтены регулирующим органом РСТ РБ при формировании НВВ «Нетрон» на 2017 год, исходя из следующего.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым

организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых в регулирующий орган сетевые организации не подавали), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение ООО «Нетрон» от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договора аренды произошло после принятия тарифного решения на 2017 год.

При этом доказательств в обоснование обстоятельств, указывающих на вынужденность действий ООО «Нетрон» и арендодателя, в материалы дела не представлено.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии применен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», установленный Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56.

Однако данный тариф установлен без учета точек поставок ПАО "Бурятзолото", так как договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 45-А заключен 28.12.2016, следовательно, он не мог быть учтен регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год.

Согласно ответу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.04.2018 (л.д.12 т.3) при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии используются таблицы П1.4, П1.5, П1.6. По формам указанных таблиц сведения предоставляются в целом по предприятию по уровням напряжения без указания конкретных точек поставки. При тарифном регулировании дифференциация по потребителям не требуется. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывающие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой методами тарифного регулирования.

РСТ РБ также указало, что сетевые организации должны производить оплату за фактически оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифам, вне зависимости от планового объема полезного отпуска потребителям, которые были учтены при расчете тарифов.

В связи с чем стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» для ООО «Нетрон» услуг по передаче электроэнергии по точкам поставок ПАО «Бурятзолото» в 2017 году должна определяется по индивидуальному тарифу, установленному Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 N 1/56 для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон».

Какой-либо дисбаланс, вызванный не представлением в РСТ РБ документов о владении на праве собственности или ином законном основании электросетевым имуществом, будет скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования при наличии обосновывающих документов.

Ссылку ООО «Нетрон» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, суд отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу иные.

По объемам оказанных услуг суд установил следующее.

Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, то в соответствии с пунктом 144 Основных положений, объем потребления, а ответчик ООО «Нетрон» по отношению к ПАО «МРСК-Сибири» является потребителем, определяется с учетом потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства) до места установки прибора учета.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Расчет нормативов технологических потерь предусмотрен Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

Истец расчет технологических потерь произвел сертифицированным Программным комплексом для расчета и нормирования потерь электроэнергии «РТП-3»(сертификат соответствия № РОСС RU/ME20. H02699 (л.д.48 том 7).

По точке поставке ПС «Алтан» потери составляют 0,4% (л.д.93 т.3).

Объемы оказанных услуг по точке поставке ПС «Алтан» подтверждены истцом исходя сведений, предоставленных ООО «Рифей»:

- за январь 2017г. 393 402 кВт/ч (л.д.38 т.1), - за февраль 2017г. 364 804 кВт/ч (л.д.40 т.1).

С учетом технологических потерь общий объем по ПС «Алтан» составляет: - за январь 2017г. 394 975 кВт/ч (393 402 кВт/ч * 0,4%),

- за февраль 2017г. 366 263 кВт/ч (364 804 кВт/ч * 0,4%).

С учетом установленного тарифа и НДС стоимость услуг за два месяца составляет 1 395 627 руб. 87 коп.

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 395 627 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,25%, в размере 192 247 руб. 74 коп. за период с 09.08.2017 по 12.04.2017, с начислением с 13.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец определил начальный период просрочки с даты, следующей за датой получения ООО «Нетрон» претензии (л.д.52 т.5).

Поскольку абзацем 9 пункта 15 (3) Правил N 861 определен срок оплаты услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, начисление неустойки с 09.08.2017 является правом истца, не ущемляет права и интересы ответчика.

Суд проверил расчет неустойки (л.д.55 т.6), считает его верным.

Суд удовлетворяет требования к ООО «Нетрон» о взыскании 1 395 627 руб. 87 коп. - долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 192 247 руб. 74 коп. – пени по пункту 2 статьи 26 федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.08.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

По точкам поставок ФЛ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АзРосСиб» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Энком» исходя из следующего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-4675/2017 в отношении ООО «Энком» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем суд рассматривает требования к ООО «Энком» по существу в общем порядке.

Согласно решению единственного участника ООО «АзРосСиб» от 23.05.2014 указанное общество переименовано в ООО «Сиб-Эко». Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дело представлен ответчиком АО «Читаэнергосбыт» договор оказания услуг оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2014 № 391-00004, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО «Энком», согласно которому согласованы точки поставки, в том числе ФЛ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сиб-Эко» (л.д.51-64 т.2).

В материалы дела представлены доказательства исполнение указанного договора.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела (л.д.97-135 т3)

- по точке поставки (присоединения) ИП ФИО6:

акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «ГИС», договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО6 и ООО «ГИС» с актом приёма-передачи от 01.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1951 кв.м. по адресу: <...> уч. № 2 от 21.01.2009 03-АА № 467732, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 50 кв.м. по адресу: <...> от 21.01.2009 03-АА № 467730,

- по точке поставки ИП ФИО7:

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс «Аршанский» ПС35/10 кВ от 02.07.2008 03-АА № 431580 инв. № 611К по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, технический паспорт электросетевого комплекса «Аршанский» ПС 35/10 кВ, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 № 35 (фидер А-1 «Санаторий» ФИО7), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК

Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 № 36 (фидер А-3 «Микрорайон» Старикова В.Н.),

-по точке поставке ООО «Сиб-Эко»:

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс с линями электропередач «Николаевский» ПС 35/10 кВ, инв. № 3152-к, по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, д. б/н, технический паспорт на указанный комплекс, акт разграничения балансовой принадлежности № 3 между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», в котором указано в качестве наименования электроустановок (токоприемников) ТП-630 (ООО «АзРосСиб»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

В свою очередь ООО «Энком» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющиеся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 № 01А между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Нетрон» (арендатор) с пролонгацией подтверждает факт владения электросетевым оборудованием ООО «Нетрон» (л.д.129 т.2). Согласно пункту 1.4 договора арендатор использует арендованное имущество для оказания услуг по передаче электроэнергии сбытовой компании, обслуживающей потребителя, подключенного к арендованным участкам электрических сетей.

Сторонами согласован перечень арендованного имущества, составлен акт приема- передачи от 01.02.2014, дополнительное соглашение от 09.04.2015 об условиях пролонгации (л.д.134-138 т.2).

06.11.2015 между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды новому арендатору ООО «Энком» (л.д.139 т.2). Также определены границы балансовой принадлежности. Договор аренды объектов электросетевого оборудования между ИП ФИО6 и ООО «Энком» от 01.08.2013 № 33-А08/13 (л.д.123 т.2). Также согласован перечень имущества, АРГ, подписан акт приема-передачи.

Договор строительного подряда от 01.06.2011 № П-06/11 между ООО «АзРосСиб» (ныне ООО «Сиб-Эко») (заказчик) и ООО «Энком» (подрядчик) (л.д.1-5 т.3), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу ВЛ-10кВ,

КТПН 630/10, монтаж и наладку системы АСКУЭ, пуско-наладочные работы, проектно- изыскательные работы по адресу: ул. Мира, п. Николаевский, Тарбагатайский район, Республики Бурятия.

01 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, 01.02.2013 подписан акт приема-передачи оборудования (л.д.6-7 т.3).

В соответствии со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не изменяется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

По точкам поставок ФЛ ФИО6 объемы оказанных услуг определены путем снятия показаний самим потребителем ФИО6 совместно с представителем Тункинского РЭС инспектором ФИО8, что следует из актов за январь, февраль 2017 года (л.д.38-39 т. 2).

Объем рассчитан с учетом технологических потерь (л.д.94 т. 3).

По ООО «Сиб-Эко» («АзРосСиб») объем определен путем снятия показаний за январь, февраль 2017г. (л.д.42-43 т.2).

Расчет объема оказанных услуг произведен с учетом потерь (л.д.95 т.3).

По ИП ФИО7 истец объемы определял самостоятельно, поскольку приборы учета установлены на ПС «Аршан», находящейся во владении истца. Акты снятия показаний (л.д.40-41 т.2).

Объемы оказанных услуг подлежат учету с учетом рассчитанных истцом технологических потерь: по ФИО6 190кВт/ч+1,06%, по ООО «Сиб-Эко» 3,38% (л.д.94-95 т.3).

Требования истца по ПС «Алтан» предъявлены как к ООО «Нетрон», так и к ООО «Энком», но так как суд пришел к выводу о том, что требования по ПС «Алтан» должны быть удовлетворены за счет ООО «Нетрон», расчет объемов по остальным точкам поставок, предъявленные ООО «Энком», следует уменьшить на объемы, приходящиеся на ПС «Алтан».

За январь 2017г. в совокупности по трем точкам поставок (Кубарева Г.В., ИП Старикова В.Н., ООО «Сиб-Эко») за минусом объемов по ПС «Алтан» составляют 492 163 кВт/ч на сумму 617 223 руб. 58 коп., за февраль 2017г. – 355 764 кВт/ч на сумму 446 165 руб. 05 коп. по установленному тарифу с учетом НДС.

Итого стоимость оказанных услуг по трем точкам за январь, февраль 2017г. составляет 1 063 388 руб. 63 коп.

Истец заявил требование к ООО «Энком» о взыскании пени в размере 273 626 руб. 24 коп. за период с 21.02.2018 по 07.05.2018, начисленной на долг за январь 2017г., пени в размере 208 560 руб. 21 коп. за период с 21.03.2018 по 07.05.2018, начисленной на долг за февраль 2017г.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец правомерно определил начальный период просрочки с 21.02.2017 за январь 2017г., с 21.03.2017 за февраль 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано выше, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-4675/2017 в отношении ООО «Энком» введена процедура наблюдения, резолютивная часть объявлена 08.05.2018.

Следовательно, истец правомерно определил конечный период просрочки 07.05.2018.

Истец неправомерно начислил неустойку на заявленную сумму долга 2 018 060 руб. 27 коп.

Исходя из обоснованности требований о взыскании долга в размере 1 063 388 руб. 63 коп., неустойка подлежит взысканию в размере 254 565 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

- 617 223 руб. 58 коп. (долг за январь 2017г.) * 441 (период с 21.02.2017 по 07.05.2018) * 7,25%/130=151 801 руб. 40 коп.,

- 446 165 руб. 05 коп. (долг за февраль 2017г.) * 413 (период с 21.03.2017 по 07.05.2018) * 7,25%/130=102 763 руб. 83 коп.

Суд удовлетворяет требования к ООО «Энком» в размере 1 063 388 руб. 63 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 254 565 руб. 23 коп. – пени за период с 21.02.2017 по 07.05.2018, в удовлетворении иска к ООО «Энком» в остальной части отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет смежных сетевых организаций, исполнены обязательства гарантирующим поставщиком перед сетевой организацией ООО «Энком», а обязательства ПАО «Бурятзолото» перед ООО «Нетрон», установлен судом факт смежности сетевых организаций между истцом и ООО «Нетрон» по точке поставке ПС «Алтан», между истцом и ООО «Энком» по точкам поставок ФЛ ФИО6, ИП ФИО7, ООО Сиб-Эко» (ранее ООО «АзРосСиб»), в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования к ООО «Энком» в размере 1 317 953 руб. 86 коп. из заявленных 2 500 246 руб. 72 коп., к ООО «Нетрон» в размере 1 587 875 руб. 61 коп., к АО «Читаэнергосбыт» в иске отказал, то распределение расходов осуществляется следующим образом.

Общая сумма исковых требований к трем ответчикам составила 6 245 648 руб. 42 коп., по которой государственная пошлина составляет 54 228 руб.

При частичном удовлетворении требований в сумме 2 905 829 руб. 47 коп. на истца подлежат отнесению расходы в размере 28 998 руб., на ответчиков ООО «Энком» и ООО «Нетрон» в размере 25 230 руб., в том числе на ООО «Энком» - 11 443 руб., на ООО «Нетрон» - 13 787 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 48 306 руб., то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 443 руб. подлежат взысканию с ООО «Энком», расходы в размере 13 787 руб. – с ООО «Нетрон». С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 329 396 руб. 86 коп., в том числе 1 063 388 руб. 63 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 254 565 руб. 63 коп. – пени за период с 21.02.2017 по 07.05.2018, 11 443 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 601 662 руб. 61 коп., в том числе 1 395 627 руб. 87 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 192 247 руб. 74 коп. – пени по пункту 2 статьи 26 федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.08.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, 13 787 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 922 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова