Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-113218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А56-113218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-113218/2019/тр.3/пп.1/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 14.09.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определений суда от 17.11.2020, от 29.04.2022.

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-113218/2019/тр.3, в котором указал на взыскание с ФИО1 в пользу Общества 10 885 503 руб. 71 коп.., из которых 5 911 675 руб. 89 коп. – основной долг, 822 475 руб. 49 коп. – проценты, 4 124 626 руб. 83 коп. – штраф, 26 725 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 09.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 13.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве гражданина; суды не дали оценку доводам должника о пропуске Обществом срока для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не образуют оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу № А56-113218/2019/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Форус Банк» (далее – Банк) в размере 10.885,503, 71 руб., в том числе основной долг в размере 10 885 503 руб. 71 коп.., из которых 5 911 675 руб. 89 коп. – основной долг, 822 475 руб. 49 коп. – проценты, 4 124 626 руб. 83 коп. – штраф, 26 725 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.09.2019 по делу № 2-7787/2019.

Определением суда от 29.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банка на Общество.

Установив, что требование первоначального кредитора Банка признано обоснованным, доказательств погашения задолженности не представлено, а Нижегородским районным судом города Нижний Новгород исполнительный лист ранее не выдавался, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, возможность выдачи исполнительного листа на основании определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе физического лица, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности перед Обществом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Обществом срока для предъявления исполнительного листа был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-113218/2019/тр.3/пп.1/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 09.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева