Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-25236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о признании перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 14 525 432,31 руб. недействительной сделкой (вх. № 66102) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 14 525 432,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено, что со счетов ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 14 525 432,31 руб.:

- 03.03.2017 - 14 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за ТМЦ (за трубы) по счету № 10 от 03.03.2017;

- 20.07.2017 - 509 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за трубы по накладной №5 от 01.02.2017;

- 01.08.2017 - 1415,67 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за трубы по накладной №5 от 01.02.2017;

- 20.11.2017 - 6000 руб. - с назначением платежа: оплата за товар по накладной №9 от 01.02.2017;

- 16.05.2019 - 9016,64 руб. с указанием в назначении платежа на зачисление заработной платы за апрель 2019 года.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В части признания недействительной сделки по перечислению 20.11.2017 денежных средств в пользу ответчика определение суда первой инстанции не обжалуется и кассационному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проверки спорных сделок от 03.03.2017, 20.07.2017, 01.08.2017 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 17.11.2020).

При этом суд учел отсутствие оснований для признания сделок мнимыми и то, что обстоятельства их совершения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 03.03.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, находятся за пределами трехлетнего ретроспективного периода оспоримости и не подлежат признанию недействительными как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и в силу недоказанности их выхода за пределы специальных оснований - по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В то же время, указывая на то, что оспариваемая сделка от 16.05.2019 по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 9016,64 руб. (заработная плата за апрель 2019 года) совершена в пределах трехлетнего периода оспоримости и может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды, с учетом установленных обстоятельств по делу, отказывая в признании ее недействительной, исходили из того, что ответчик в спорный период был трудоустроен у должника, ему была начислена заработная плата за апрель 2019 года, получена ответчиком в размере 9016,64 руб. (10 363,64 руб. - 13%), что не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Посчитав определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в связи с невозможностью поставки товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2017 по 21.07.2017 был произведен возврат денежных средств на общую сумму 10 840 000 руб. Вопреки возражениям конкурсного управляющего, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в связи с которыми ответчик мог бы осуществить такие платежи, не приведено. Указание конкурсного управляющего на то, что возврат денежных средств меньше суммы оспаривания, не может быть принят во внимание судом с учетом того, что сделки выходят за пределы трехлетнего периода оспаривания сделок.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды верно установили, что спорные перечисления от 03.03.2017, 20.07.2017, 01.08.2017 совершены должником за пределами периода оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что сделка от 16.05.2019 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 9016,64 руб. является сделкой с пороками, не имеется, учитывая, что ответчик был трудоустроен у должника, соответственно, ему была положена заработная плата за определенную, выполняемую им работу, и недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате совершения данной сделки.

Таким образом, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ответчика, за исключением платежа от 20.11.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-25236/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиП.П. Васильев



Е.П. Герасимова