Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-58262/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» -ФИО1 – дов. от 12.07.2019

в судебном заседании 18.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частный дом»

на определение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 478 179 руб. 49 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг инвест Компани» (далее - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 1 478 179 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Восток» (далее – ООО «Диверс Моторс Восток»), а также временный управляющий ООО «Диверс Моторс Восток» ФИО6 (далее – временный управляющий ООО «Диверс Моторс Восток» ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из указанных судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 признаны недействительными сделки должника по перечислению 28.11.2011, 23.12.2011 и 28.02.2012 денежных средств в совокупном размере 1 210 433 руб. 00 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Диверс Моторс Восток» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 210 433 руб. 00 коп.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 признаны недействительными сделки должника по перечислению платежными поручениями от 28.11.2011 № 170, от 25.01.2012 № 277 , от 30.01.2012 № 293 и от 24.02.2012 № 351 денежных средств в совокупном размере 267 746 руб. 49 коп. и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Диверс Моторс Восток» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 267 746 руб. 49 коп.

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам выбыли из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения, безосновательно в счет несуществующей задолженности в результате совершения генеральным директором и единственным участником общества ФИО3 неправомерных действий, что привело к возникновению на стороне ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» убытков в сумме 1 478 179 руб. 49 коп.

Судами также установлено, что бывшим генеральным директором должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено об истребовании у ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и от 23.03.2017 на ФИО3 был наложен судебный штраф за неисполнение обязанности предоставить истребованные документы, однако, до настоящего момента истребованные документы не переданы.

Признавая предъявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – ООО «Частный дом») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Частный дом» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что на дату вынесения судом первой инстанции определения по существу финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 был отстранен, а новый не назначен, ввиду чего судебное заседание подлежало отложению.

Через канцелярию суда от ООО «Частный дом» 03.07.2019 поступило дополнение к кассационное жалобе, которое подлежит возврату заявителю как поданное за пределами срока на кассационное обжалование. В адрес ООО «Частный дом» указанный документ не направляется, поскольку поступил в электронном виде.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

От ООО «Частный дом» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в целях предоставления утвержденному определением от 12.07.2019 конкурсному управляющему должника - ФИО6 возможности сформировать правовую позицию по спору.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что правовая позиция по спору сформирована, поддерживает обжалуемые судебные акты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает ходатайство ООО «Частный дом» об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в рамках дела о банкротстве ФИО3 был отстранен финансовый управляющий и не назначен новый, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, настоящее заявление было принято к производству 11.04.2018 с назначением даты судебного заседания на 18.07.2018. Этим же определением суд привлек финансового управляющего ФИО3 ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 рассмотрение заявление было отложено на 17.09.2018.

Финансовый управляющий в судебное заседание, состоявшееся 18.07.2018 не явился, однако 17.07.2018 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, что указывает на то, что ФИО8 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и к моменту рассмотрения спора по существу материалы дела содержали письменный отзыв, отражающий его правовую позицию.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что вновь назначенный в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий самостоятельной как апелляционной, так и кассационной жалобы не подавал.

Стоит также отметить, что в отсутствие утвержденного финансового управляющего гражданин может реализовывать свое право на защиту как самостоятельное процессуальное лицо в отличии от ситуации отсутствия утвержденного в рамках дела о банкротстве юридического лица конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов