Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-16048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16048/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-16048/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО «МЕТКОМБАНК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Теплокомплекс», третье лицо), акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Водоканал КУ», третье лицо)

о взыскании 62765 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №195/18 от 30.11.2019, предъявлен паспорт;

Ответчик, третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

01.10.2019 от третьего лица (АО «Водоканал КУ») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

08.10.2019 от третьего лица (ООО «УК «Теплокомплекс») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

09.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, ранее ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства уже были удовлетворения судом, однако каких-либо дополнительных документов в обоснование позиции не представлено.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал» с требованием о взыскании 62765 руб. 98 коп. ущерба, а также 2511 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (ООО «УК «Теплокомплекс»), относительно заявленных требований возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (АО «Водоканал КУ»), согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что место земляных работ, проведенных АО «Водоканал КУ», не совпадает с местом повреждения кабеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года при переходе на резервную линию питания сотрудниками Банка было выявлено повреждение сетевого кабеля КЛ-0,4кВ от ТП-60, находящегося на балансе ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк).

11.09.2018 между Банком (Заказчик) и АО «РСК» (Исполнитель) был заключен Договор № 16 СП-И на оказание услуг лаборатории по поиску повреждений КЛ-0,1 ОкВ от ТП-60 до ТП-89.

Актом № 11/3 установлено наличие обрыва сетевого кабеля и место его повреждения, Акт подписан начальником ЭТЛ Каменск-Уральского РКЭС.

Место повреждения кабеля указано на план-схеме, приложенной к Акту и находится в районе дома ул. Уральская, 11а.

Расходы на оплату услуг лаборатории по поиску повреждений КЛ-0,1 ОкВ от ТП-60 до ТП-89 составили 17300 руб. 34 коп.

В целях устранения повреждений сетевого кабеля КЛ-0,4кВ от ТП-60, Банком с АО «РСК» заключен договор № 53 СП от 19.11.2018 г. на выполнение ремонтных работ КЛ-0,4кВ. Стоимость работ по договору № 53 СП от 19.11.2018 составила 45465 руб. 64 коп.

Выполненные работы по договорам № 16 СП-И от 11.09.2018 г. и № 53 СП от 19.11.2018 г. приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 11014 от 17.09.2018 г. и 11002 от 26.11.2018 г.

Как указывает истец, им был сделан запрос в МКУ «Управление городского хозяйства» г. Каменска-Уральского, на который получен ответ, согласно которому, разрешение на осуществление земляных работ на участке, где пролегает поврежденный кабель КЛ-0,4кВ от ТП-60 было выдано ООО «УК «Теплокомплекс». Дата разрешения 15.08.2017.

27.11. 2018 в адрес ООО «УК «Теплокомплекс» Банком была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, что подтверждается письмом исх. № 1801/1716 от 27.11.2018.

В ответе на претензию ООО «УК «Теплокомплекс» указало, что 07.08.2017 между ООО «УК «Теплокомплекс» (Заказчик) и ООО РСК «Капитал» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ТП-2017-314 на производство работ по модернизации участка трубопровода системы теплоснабжения от тепловой камеры ТКЗ-94 ул. Уральская, №19 до тепловой камеры ул. Уральская, №7.

Адрес проведения работ в соответствии с п. 1.2. договора: г. Каменск-Уральский, Красногорский район, ул. Уральская, 7-19.

Срок проведения работ устанавливался с момента заключения договора по 04.09.2017.

В целях возмещения ущерба, истцом, 12.12.2018 в адрес ООО РСК «Капитал» направлена претензия исх. № 1801/1790.

15.01.2019 ООО РСК «Капитал» в своем ответе указало, что место порыва кабеля не соответствует месту раскопки трассы.

Как указывает истец, до начала земляных работ, сетевой кабель КЛ-0,4кВ от ТП-60 находился в исправном состоянии, что подтверждается Актом замера изоляции электропроводок от 22.06.2017.

Указанные замеры были произведены обслуживающей Банк организацией ООО «Монтаж и Ремонт» на основании заключенного договора на сервисное обслуживание и ремонт электрооборудования от 24.11.2010 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда № ТП-2017-314 от 07.08.2017 г. Подрядчик (ООО «Ремонтно-строительная компания «Капитал») несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложением № 1 к договору подряда № ТП-2017-314 от 07.08.2017 г.) оформление разрешительных документов на проведение работ и их согласование соответствующими организациями и органами оформляются подрядчиком.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», необходимого согласования схемы расположения сетей инженерно-технического обеспечения на участке производства земляных работ с сотрудниками Банка не производил, о начале производства работ представители Банка в нарушение Правил уведомлены не были.

Считая, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, тем самым причинив истцу ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее – ПТЭЭП), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей, установленных п. 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4.24 ПТЭЭП перед началом раскопок должно бытьпроизведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Между тем, как установлено судом, ответчик не производил контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию.

Определением от 21.08.2019 суд истребовал у муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» сведений о согласовании ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» проведения в 2017 году земельных работ по адресу: <...> (участок трубопровода системы теплоснабжения от тепловой камера ул. Уральская 19 до тепловой камеры ул. Уральская 7); копию согласования схемы расположения сетей инженерно-технического обеспечения на участке производства земляных работ.

09.09.2019 истребимые документы поступили в суд.

На представленной выкопировке отсутствует отметка о согласовании со стороны истца.

Таким образом, ответчик не представил надлежащего разрешения на проведение земляных работ, не осуществил контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию.

Своими действиями ответчик нарушил требования пунктов 2.4.23, 2.4.24 и 2.4.26 вышеуказанных ПТЭЭП, что свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, а именно в установленном порядке не согласовало с электротехническим персоналом потребителя, эксплуатирующего кабельную линию место проведения работ, не получило от него соответствующего разрешения; не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ.

Как отмечает суд, ответчик как производитель земляных работ, обязан был убедиться в отсутствии сетей на месте производства работ.

Истцом представлен документы, указывающей на факт обнаружения прорыва кабеля, схема прорыва, фотографии объекта, а также документы, обосновывающие размер ущерба.

Ответчик отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между своим неправомерным поведением и возникшими у истца убытками не доказал, равно, как и не опровергнул размер убытков, иной размер убытков не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие вины ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнул (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме в материалы дела не представлено, кроме того, учитывая, что ответчик отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между своим неправомерным поведением и возникшими у истца убытками не доказал, равно, как и не опровергнул размер убытков, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 62765 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62765 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп. ущерба, а также 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.И. Вакалюк