Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А67-3069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3069/2024
г. Томск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уточнении суммы исковых требований в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению к ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 652,68 руб. задолженности по контракту № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024, 5 000 руб. штрафа,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (далее – ООО ЧОП «Дружина») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее - ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи») о взыскании 479 892,48 руб. задолженности по контракту № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024, 5 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг в рамках заключенного контракта № 001/24-Э.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал, указав на ненадлежащее оказание охранных услуг. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи, с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

31.05.2024 от ООО ЧОП «Дружина» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 652,68 руб., 5 000 руб. штрафа.

Определением от 10.06.2024 судом назначено судебное заседание на 24.06.2024.

Протокольным определением от 24.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., а также просил принять к рассмотрению требование о взыскании пени в размере 2 926,14 руб. за просрочку оплаты.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В принятии новых требований о взыскании пени в размере 2 926,14 руб. за просрочку оплаты суд отказал протокольным определением.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 4 652,68 руб.

В судебном заседании представители сторон не возражали относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

02.07.2024 принята резолютивная часть решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 02.07.2024, размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.07.2024 от ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения от 02.07.2024.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» (заказчик) и ООО ЧОП «Дружина» (исполнитель) по итогам электронного аукциона (Протокол № 0265100001824000001 от 19.01.2024) заключили контракт № 001/24-Э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, начало оказания услуг: 08.30 часов местного времени 31.01.2024; окончание оказания услуг: 08.30 часов местного времени 31.01.2025.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: 634539, Томская область, Томский район, п. Ключи, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи».

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 997 396 рублей 98 копеек, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ и письма уведомления ИФНС России г. Томска 25.12.2022 №1054.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.2. контракта).

Претензиями ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» от 20.02.2024 № 01-05/01-230, от 20.02.2024 № 01-05/01-231, от 20.02.2024 № 01-05/01-232, от 20.02.2024 № 01-05/01-233, от 20.02.2024 № 01-05/01-234, от 20.02.2024 № 01-05/01-235, от 20.02.2024 № 01-05/01-236, от 21.02.2024 № 01-05/01-241, от 21.02.2024 № 01-05/01-242, от 22.02.2024 № 01-05/01-245, от 04.03.2024 № 01-05/01-300, от 04.03.2024 № 01-05/01-300 направлены требования о взыскании штрафов на общую сумму 290 000 руб.

На основании претензий, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024 (исх. № 01-05/01-247 от 22.02.2024).

04.03.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены документы о приемке оказанных услуг за февраль 2024 года на общую сумму 479 892, 48 руб.

05.03.2024 Контракт от 30.01.2024 № 001/24-Э на оказание охранных услуг был, расторгнут в одностороннем порядке.

Претензией исполнитель потребовал от заказчика оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора, квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика, в данном случаен генподрядчика, по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ), при этом оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, до принятия иска ответчиком была произведена оплата оказанных охранных услуг в размере 469 239,80 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 № 149854, в связи, с чем истцом произведено уточнение исковых требований до 4 652,68 руб.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тому, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, поскольку в рамках исполнения контракта сотрудниками истца допущено грубое нарушение – сон на рабочем месте, в общем количестве 41 час., размер оплаты за февраль 2024 уменьшен на 4 652,68 руб. (113,48 руб. х 41 ч.).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к контракту, стороны согласовали единицу измерения (по ОКЕИ) – чел. ч., объем услуг – 52 847 чел. ч., а также стоимость единицы услуги (выставление поста охраны) с учетом НДС – 113,48 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, положения самого контракта не предусматривают возможности соразмерного снижения стоимости оказанных услуг.

В то же время, положения контракта содержат положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6 контракта).

Согласно пункту 6.4. приложения № 2, сон на посту охраны квалифицируется в качестве грубого нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 6.6.10, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии на сумму 599 739 рублей 70 копеек, эквивалентную 10 процентам от цены контракта.

Как следует из материалов дела и признается сторонами в судебном заседании, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в рамках реализации положений контракта, предусматривающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 27.03.2024 (исх.01-05/01-409) обратилось в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Платежным поручением от 31.05.2024 № 930593 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило на счет ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» денежные средств в размере 290 000 руб. (назначение платежа - оплата по требованию № 01-05/01-409 от 27.03.2024 по БГ-9991-4R1/1473899 ООО ЧОП «Дружина»).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в составе данных требований реализовано право на получение неустойки за сон на посту в размере 45 000 руб. (5 000 руб. х 9 фактов), учтенный при уменьшении размера оплаты на 4 652,68 руб. При этом на вопрос суда о наличии негативных последствий для ответчика в связи со сном постовых представитель ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» ответить затруднилась, пояснила, что экономических последствий не наступило.

Также суд исходит из того, что услуги по охране объекта заказчика носят комплексный характер (шесть постов, группа быстрого реагирования), что подразумевает взаимозаменяемость сотрудников, возможный временный сон не исключает пребывание на посту и возможность реагирования всеми силами исполнителя на возможные угрозы.

Примененный алгоритм уменьшения стоимости услуг ответчик надлежащим образом не обосновал.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что заказчиком на основании договора реализовано право на получение неустойки посредством обращения к гаранту (пункт 5.1), что обеспечивает восстановление его прав в связи заявляемыми им нарушениями обязательства охранной организацией, в связи, с чем удержание денежных средств в размере 4 652,68 руб. при оплате за февраль 2024 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш - накопитель, содержащий на себе видеоматериалы – фиксацию нарушений в виде сна сотрудников.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Арбитражный суд принимает и в последующем оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Поскольку сон сотрудника на посту охраны отнесен контрактом к основаниям, влекущим ответственность исполнителя в виде неустойки, фактически полученной за заявленные нарушения заказчиком, а вопросы ее возврата или уменьшения не являются предметом рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения видеозаписей и их исследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 652,68 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения были предметом рассмотрения арбитражного суда и оставлены без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В судебном заседании на вопрос суда стороны исключили какое-либо урегулирование рассматриваемого спора, учитывая наличие взаимных претензий, одностороннее расторжение контракта, иные судебные спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как во время претензионной переписки в ЕИС, после получения искового заявления, так и в судебном заседании назначенном в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

ООО ЧОП «Дружина» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 717,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2024 № 33.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик погасил часть требований до принятия иска, а после уточнения исковых требований сумма денежных требований к ответчику составила 4 652,68 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 717,48 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2024 № 33 подлежит возврату.

В остальной части, расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. принять производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 652,68 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 652,68 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 717,48 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2024 № 33.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов