Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-5801/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5801/22-172-44
06 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НТ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 10,ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: 5177746148421, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 7703436097)

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (119049, МОСКВА ГОРОД, ЖИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1057748358348, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593605)

о взыскании 23 081 570,45 руб.

третье лицо: ФСИН РОССИИ (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710);

при участии:

от истца – Габышева Ю.М. диплом, доверенность от 20.09.2021;

от ответчика – Гуреева Е.Г. диплом, доверенность от 26.05.2020;

Капцевич А.Д. диплом, доверенность от 04.08.2021;

Михненко Е.В. диплом, доверенность от 22.06.2022;

от третьего лица - Паршуков А.Ю. диплом, доверенность от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о

- признании заключения экспертизы №435 от 28.12.2021 недействительным;

- признании решение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, недействительным;

- об обязании ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России осуществить приемку товара, поставляемого в рамках Контракта и оплатить его стоимость;

- отменить решение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 13.01.2022 об удержании обеспечения исполнения Контракта;

вернуть ООО «НТ» обеспечительный платеж в размере в размере 21 465 120 руб.;

- взыскать неустойку в размере 15 571 924 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, возражал против доводов истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 27 сентября 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) между Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные Технологии» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №2121320100742770659360500/ 03731000650210001080001, по которому поставщик обязуется передать Заказчику товар - Сервер YADRO VEGMAN S220 по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара, и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 211 431 432 руб. с учетом НДС 20 %, что составляет 35 238 572 руб. и включает в себя общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 7.3. контракта, для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании п. 7.4. контракта, по результатам проведения экспертизы товара, не позднее 3 рабочих дней с момента ее завершения, уполномоченные представители Заказчика приемочная комиссия заказчика (в случае ее создания)), эксперт, экспертная организация) составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия несоответствия) товара установленным требованиям, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 2 экземплярах, по одному для заказчика и поставщика.

Согласно п. 7.5. контракта, в случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При этом в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

В соответствии с п.п 7.7. и 7.10. контракта, при признании представителями заказчика (приемочной комиссией заказчика, экспертом, экспертной организацией) по результатам проведенной экспертизы товара не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, приемка товара не осуществляется и товар считается не поставленным. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

На основании п. 14.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания заказчиком контракта в Единой информационной системе в сфере закупок и действует по 31 декабря 2021 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) поставка товара осуществляется с даты заключения Контракта до 01 декабря 2021 года (включительно).

01 декабря 2021 года товар исполнителем передан заказчику, что подтверждается товарной накладной № 198 и счет-фактурой № 206.

15 декабря 2021 года заказчиком подготовлено заключение экспертизы № 365, согласно которому товар не соответствует качественным и техническим характеристикам.

21 декабря 2021 года поставщик направил в адрес заказчика письмо под исх. №ИП-21-814 с уведомлением об устранении недостатков и готовностью пройти повторную экспертизу, а также с предложением внести в контракт изменения, улучшающие ряд технических характеристик товара.

22 декабря 2021 года, получив согласие заказчика, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, по которому стороны согласовали улучшения условий технического задания (приложение № 2 к контракту), направленные поставщиком днем ранее.

28 декабря 2021 года, заказчиком подготовлено заключение экспертизы № 435, согласно которому в товаре выявлены новые недостатки (ранее не озвученные поставщику, не отмеченные в заключении № 365 от 15 декабря 2021 года, а также не предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а товар повторно признан не соответствующим качественным и техническим характеристикам.

Решение заказчика не удовлетворило поставщика, в связи с чем он обратился в «Экспертиза и консалтинг» (ИП Дубровский А.Г.; ИНН: 771379835597) за проведением независимой экспертизы, с целью определить, является ли улучшением изменение технических характеристик товара, отраженных в заключении экспертизы № 435 от 28 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года в адрес поставщика направлена претензия под исх. № 42/4-9001 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара по контракту в течение 15 дней в размере 1 616 450 руб. 45 коп.

29 декабря 2021 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта под исх. № 42/4-9040, согласно которому контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 декабря 2021 года поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № ИП-21-840 с предложением к поставке товара с улучшенными характеристиками, с разъяснениями по поводу выявленных приемочной комиссией несоответствий, а также о назначении повторной экспертизы. Заказчикам указанное письмо оставлено без внимания.

30 декабря 2021 года поставщиком направлена досудебная претензия под исх. №ИП-21-Б требованием отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять товар.

01 января 2022 года согласно п. 14.1. контракта, срок действия контракта истек.

06 января 2022 года поставщик получил независимое экспертное заключение №06-2, согласно которому технические характеристики товара являются улучшенными.

12 января 2022 года поставщик оплатил пени по претензии под исх. № 42/4-9001 от 28 января 2021 года в размере 1 616 450 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 5669.

13 января 2022 года заказчик направил ответ на досудебную претензию под исх. № 42/4-с полным отказом от удовлетворения требований поставщика.

13 января 2022 года заказчиком направлено решение под исх. № 42/4-131 об удержании обеспечения исполнения Контракта в размере 21 465 120 руб. и уведомление о признании претензии под исх. № 42/4-9001 от 28 декабря 2021 года недействительной, хотя поставщиком ранее была оплачена требуемая заказчиком сумма.

Поскольку заказчик отказался проводить приемку товара, который находится у него с 01 декабря 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая противоречия, содержащиеся в выводах представленных как ответчиком так и истцом в материалы дела заключений экспертиз, принимая во внимание заявленные истцом и ответчиком возражения относительно оценки соответствия контракту поставленного истцом товара, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях, по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не установил объективных препятствий для проведения судебной экспертизы в избранном экспертном учреждении и заявленным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза товара, поставленного в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна происхождения – Российская Федерация,, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, г. Москва, ул. Б., Тульская, д. 10, стр. 5); эксперты: Лебедченко Александр Александрович и/или Корчагин Игорь Игоревич.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар - Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна происхождения – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО "НТ" в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?

2.Если не соответствует, то каков характер выявленных не соответствий - улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные не соответствия существенными?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом Лебедченко А.А.. Заключение экспертизы поступило в суд.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что товар - Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна происхождения – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО "НТ" в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №2121320100742770659360500/03731000650210001080001, не полностью соответствует требованиям технического задания и контракта. Выявленное не соответствие имеет характер не существенного и является улучшением.

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, доказательств, что поступившее в суд заключение эксперта и выводы, к которым он пришел по результатам исследования, не отвечают принципам относимости и допустимости, не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик в установленном законом порядке, не заявил.

С учетом того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено, что выявленные экспертной комиссией в заключении экспертизы №435 от 28 декабря 2021 года не соответствия, не являются недостатками, ухудшающими его качество и работоспособность, а, напротив, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом, как следует из представленных суду доказательств, 4 сетевых порта, из имеющихся в составе поставленного товара 7 портов, удовлетворяют номинальному значению, установленному в техническом задании, в том числе скорости одного сетевого порта со значением 10.

То, что выявленные несоответствия могут повлиять на работоспособность и качественные характеристики товара, заказчик, в том числе выводами, указанными в заключении экспертизы № 435 от 28 декабря 2021 года и приведенными возражениями, не доказал.

При этом возражения ответчика относительно неприемлемости улучшений технических характеристик поставляемого товара, никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчик указывал, на то что поставленный истцом товар подлежит последующей проверке и допуску к работе соответствующими органами, между тем ни одного доказательства, в том числе нормативно установленного, в указанной части, не представил. Как не представил доказательств, что условиями контракта и его техническим заданием, поставщик был извещен, что заявленные в контракте характеристики являются безусловными, и исключающими поставку товара с улучшенными техническим характеристиками. Довод ответчика со ссылкой на не соответствие длины волоконно-оптического кабеля, судом отклоняется, так как не влечет вывод суда, что данное не соответствие является существенным и/или не устранимым, препятствующим использование товара по его прямому назначению.

Доводы письменного отзыва ответчика со ссылкой на то, что истец не поставил товар в срок до 01.12.2021 (включительно), опровергаются его же пояснениями в отзыве, из которых следует, что товар был поставлен (привезен) поставщиком 01.12.2021 и в плоть до принятия оспариваемого решения осуществлялись процедуры по его приемке .

Довод ответчика в отзыве со ссылкой на то, что при поставке товара отсутствовали гарантийные талоны на оборудование и техническая документация, предусмотренная п. 5.3 контракта, что препятствовало проведению экспертизы и приемке товара, судом не может быть принят, так данное обстоятельство было устранено истцом, о чем сам же ответчик и указывает, а также в решении об отказе от контракта и в проведенных им экспертизах ссылок на данное обстоятельство, как на основание принятого решения, нет.

При установленных обстоятельствах требование истца признать решение ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ от 29.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001, недействительным, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании заключения экспертизы №435 от 28.12.2021 недействительным, так как оно не является надлежащим способом защиты нарушенного права и само по себе не способно его восстановить. Оспариваемое истцом заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при оценке обоснованности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Учитывая выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, о незаконности принято ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, требование истца об обязании ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ принять и оплатить товар, поставленный ООО "НТ" в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001; отменить решение от 13.01.2022 об удержании обеспечения исполнения контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001 и обязании возвратить ООО "НТ" обеспечительный платеж в размере 21 465 120 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 571 924 руб. 97 коп. суммы неустойки, на основании п.п. 9.2 и 9.3 контракта , рассчитанной за период с 19.01.2022 по 24.06.2022.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.п. 9.2 и 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не обоснованно уклонился от принятия поставленного истцом товара, и как следствие его не оплатил, истец за период с 19.01.2022 по 24.06.2022 допущенной просрочки произвел начисление неустойки в размере 15 571 924 руб. 97 коп.

Факт просрочки ответчика исполнения договорного обязательства в части принятия и оплаты товара нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным.

Между тем, суд не может принять заявленный истцом период просрочки, за который начислена неустойка, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное неустойка рассчитана судом за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 7 005 428 руб. 12 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы истца по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ от 29.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001, недействительным.

Обязать ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ принять и оплатить товар, поставленный ООО "НТ" в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001.

Отменить решение ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ от 13.01.2022 об удержании обеспечения исполнения контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 27.09.2021 №2121320100742770659360500/03731000650210001080001.

Обязать ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ возвратить ООО "НТ" обеспечительный платеж в размере 21 465 120 руб.

Взыскать с ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ 7 005 428 руб. 12 коп. – сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022; 82 027 руб. – государственной пошлины, 120 540 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "НТ" из федерального бюджета 134 929 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова