Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А53-11783/2022

864/2023-5548(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11783/2022
г. Краснодар
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600214192) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616622700047), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-11783/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что денежные средства получены им от ИП ФИО1 за продажу своей доли владения производства каркасных кроватей. Общая сумма сделки оставляет 2 млн рублей. ИП ФИО1 производство принял, осуществлял управленческие функции. Оставшуюся сумму в размере 1 млн рублей. обязался перечислить в первом квартале 2022 года, однако данная обязанность им не исполнена. При получении готового производства от ИП ФИО1 каких-либо претензий и заявлений не поступило. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров на поставку кроватей и комплектующих к ним. Договор о передаче


производства и акт приема-передачи ИП ФИО1 подписывать отказался. ИП. ФИО2 был лишен возможности представить доказательства и дать пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 1 млн рублей платежным поручением от 20.12.2021 № 107. В назначении платежа указано на оплату за транспортные услуги.

Как указал ИП ФИО1, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

ИП ФИО2 встречное представление на сумму оплаченных денежных средств не представил, денежные средства не возвратил.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ИП ФИО2 не представил доказательства встречного представления ИП ФИО1 на спорную сумму, а также доказательства, опровергающие выводы ИП ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований


для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 документально данные доводы не подтвердил, договор о передаче производства и акт приема-передачи не представил. В контексте утверждения о том, что денежные средства перечислены за приобретение готового производства, суды верно отметили, что в качестве назначения спорного платежа указаны транспортные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в условиях непредставления ИП ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,


а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А53-11783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3