Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А44-297/2023

23/2023-49207(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-297/2023

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, <...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1, о взыскании 229 664,41 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 212 009,03 руб., в т.ч.:

- 184 674,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0150200003920001090;

- 27 334,39 руб. неустойки, рассчитанной за период с 05.06.2021 по 17.01.2023 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 18.01.2023 по день ее уплаты.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указывает, что ООО «СитиКом» несвоевременно направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, у Учреждения отсутствовала возможность приёмки данных работ и их оплаты. Кроме того, как указывает ответчик, Общество предъявляет результаты работ, выполненные в период приостановки исполнения государственного контракта, и они не подлежат оплате, так как выполнены исключительно по собственной инициативе Общества. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в рамках дела № А44-1078/2023 о признании ООО «СитиКом» несостоятельным (банкротом) в отношении него 19.05.2023 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «СитиКом» утвержден ФИО1.

Определением от 29.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СитиКом» ФИО1

В целях предоставления дополнительных доказательств по спору рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последним определением от 07.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 229 664,41 руб., в т.ч.:

- 184 674,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0150200003920001090;

- 44 989,77 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день ее уплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и приняты представителем Учреждения, в связи с чем, подлежали оплате в полном объеме. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика поддержал свои ранее изложенные возражения, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Общество несвоевременно направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, тем самым исключило для Учреждения какую-либо возможность осуществления приемки выполненных работ, а также их оплату. В связи с изложенным, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки. Вместе с тем, представитель Учреждения ходатайствовал о снижении неустойки, при ее начислении, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило, пояснений на иск не представило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0150200003920001090 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Маревском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 175,839 км на 2021 - 2022 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения №№ 2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 9 к контракту).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены в порядке и на условиях контракта (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 28 941 952,13 руб., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС - 4 823 658,69 руб., других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).Контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие с момента выполнения сторонами всех взаимных обязательств, включая гарантийные (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок начала выполнения работ - 01.01.2021 и срок завершения работ - 31.12.2022.

31.12.2020 сторонами подписан Акт передачи объекта на содержание, которым автомобильные дороги, указанные в контракте, переданы на содержание ООО «СитиКом».

В силу условий пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Заказчику требование об оплате неустоек.

Из положений пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования об оплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик оплачивает Подрядчику работы, выполненные и принятые до расторжения контракта.

26.03.2021 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по нему.

31.03.2021 Учреждение приняло свое решение № 2308 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обязательств со стороны Общества.

Не согласившись с решением Учреждения № 2308 от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта недействительным, делу присвоен номер А44-297/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу № А443280/2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным.

На основании указанного решения суда, в Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте с доменным именем www.zakupki.gov.ru была сделана запись о расторжении спорного контракта с 01.12.2021, в качестве основания расторжения контракта указано решение подрядчика № 2973 от 02.04.2021.

До расторжения контракта, как указывает истец, Общество выполнило работы по контракту, в т.ч. в период с 21.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 184 674,64 руб., и предъявило их к сдаче Заказчику.

Данные работы, согласно журналу производства работ, были приняты представителем Учреждения без каких-либо замечаний 05.04.2021.

В дальнейшем письмом исх. № 03/06-2-2021 от 03.06.2021 Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию для оплаты выполненных работ, однако Учреждение отказалось от подписания актов выполненных работ за данный период и не произвело их оплату, ссылаясь на то, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ввиду отзыва лимитных обязательств, задействованных для оплаты контракта в силу принятия Заказчиком собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик представленный истцом акт выполненных работ № 4 от 05.04.2021, составленный по факту выполнения работ в период с 21.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 184 674,64 руб., не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, не представил, сославшись лишь на то, что акты направлены в адрес Заказчика с нарушением установленного контрактом срока, а также на то, что у Учреждения отсутствуют основания для оплаты выполненных работ ввиду отзыва лимитных обязательств, задействованных для оплаты контракта в силу принятия Заказчиком собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, как следует из журнала производства работ, спорные работы были предъявлены Заказчику к сдаче до прекращения действия спорного контракта и были приняты уполномоченным представителем Учреждения 05.04.2021 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись в журнале производства работ, сделанная главным специалистом Учреждения ФИО4, который как следует из письма Учреждения, адресованного ответчику, от 28.12.2020 № 8438 являлся ответственным лицом ГОКУ «Новгородавтодор» при производстве работ по спорному контракту. Также подпись ФИО4 имеется в самом акте о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2021 на спорную сумму.

Кроме того, как уже упоминалось выше, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан судом недействительным, в связи с чем, в Единой информационной системе в сфере закупок была сделана запись о расторжении спорного контракта с 01.12.2021.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании акта фактически выполненных Обществом в период действия контракта работ и их оплате.

Ссылка истца на то, что данные работы были выполнены в период приостановления исполнения государственного контракта, судом не принимается, поскольку Заказчик о приостановлении исполнения контракта не заявлял, работы фактически были выполнены, приняты уполномоченным представителем Учреждения и имели для него потребительскую ценность, поскольку связаны с обеспечением безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в размере 44 989,77 руб. за период с 20.08.2021 по 30.08.2023. Кроме того, Общество просит взыскать с Учреждения неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 184 674,64 руб., начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случаях просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан оплатить Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Окончание срока действия договора, как указано в пункте 4 статьи 425 ГК РФ, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ не исполнил, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным по праву.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными с учетом условий заключенного контракта. Кроме того, поскольку ответчик является казенным учреждением и не может быть признан банкротом, и, соответственно, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются, Общество правомерно включило в период расчета период действия моратория на банкротство.

Доводы ответчика о том, что Учреждение не могло оплатить выполненные работы ввиду несвоевременного предоставления Обществом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, судом отклоняются, поскольку спорные работы были выполнены истцом и предъявлены к сдаче Учреждению в период действия контракта, о чем ответчик не мог не знать, поскольку 05.04.2021 засвидетельствовал факт их выполнения без каких либо замечаний в лице уполномоченного представителя, и, соответственно, действуя разумно и добросовестно должен был принять все меры для исполнения своих обязательств в части их оплаты.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае, как следует из уточненного истцом расчета неустойки, произведенного за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 (741 дн.), Общество применило процентную ставку, равную 12% годовых, действующую на день вынесения решения судом, что, соответствует разъяснениям, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данная ставка была введена только с 15.08.2023. В период просрочки средняя процентная ставка составляла 9% годовых, при том, что большую часть периода просрочки действовали процентные ставки от 6,5% годовых до 8,5% годовых, в частности данные ставки действовали 564 дня, и 9,5% - 65 дней из общего заявленного истцом периода, равного 741 дням.

Таким образом, на протяжении заявленного Обществом периода просрочки в течение 629 дней действовали процентные ставки от 9,5% и ниже, и только на протяжении 112 дней ставки превышали 10% годовых, что составляет 15% от всего указанного периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципов справедливости и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для снижения неустойки, заявленной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 до 34 131,92 руб., исходя из ставок банковского процента, действовавших в соответствующий период просрочки, тем более, что изначально именно такой метод расчета штрафных санкций и был избран истцом, что свидетельствует о том, что именно таким образом рассчитанная неустойка, по мнению Общества, является разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023, суд отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанный порядок начисления неустойки предусмотрен условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ, при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае суд счел требования истца правомерными, однако уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, что на порядок исчисления государственной пошлины в силу приведенных выше разъяснений не влияет.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 7 240,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 18.01.2023, в то время как с уточненных исковых требований (229 664,41 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 593,00 руб.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А5523162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 240,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, в доход бюджета государственная пошлина с Учреждения взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 806,56 руб., в т.ч.:

- 184 674,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0150200003920001090;

- 34 131,92 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 184 674,64 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга;

- а также 7 240,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:41:00

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна