Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А70-9814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9814/2020
г. Тюмень
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2011, адрес: 625056,<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2010, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, километр 26, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение Б2, 6 этаж, помещение 1, часть комнаты № 1)

о взыскании 480 174,06 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 – предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ответчик, ООО «Русконтрактор») о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/07/01 от 25.07.2016 в размере 4 300 684,76 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда № 21/07/01 от 25.07.2016, в том числе, по выплате суммы гарантийного удержания, в связи с истечением установленного договором срока для возврата гарантийного удержания.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на неверный расчет истцом суммы задолженности, поскольку по данным ответчика итоговое сальдо по договору в пользу истца составляет 1 029 916,76 руб. Однако, ответчик указывает, что данная сумма является гарантийным удержанием и не подлежит возврату истцу, поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Русконтрактор» основного долга в размере 480 174,06 руб.

От ответчика 05.11.2020 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением копий актов сверки по состоянию на 28.08.2020, на 4 квартал 2017 года, рекламационных актов № 1 от 17.05.2018, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 17.05.2018, № 4 от 17.05.2018, № 5 от 17.05.2018, № 6 от 17.05.2016, дополнительного соглашения № 11 от 20.11.2017, сметы на устранение недостатков работ на объекте молочно-товарного комплекса на 4600 стойло-мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, 1,5 км на восток от с. Усть-Ламенка по рекламационным актам 2017 года на сумму 627 562,70 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу №А70-12666/2019 ООО «Династия» признано несостоятельным банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обладает правом предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Русконтрактор» (генподрядчик) и ООО «Династия» (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/07/01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, в 1.5 на восток от с. Усть-Ламенка Административно-бытовой корпус (1 этап) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный данным договором срок, а генподрядчик обязуется принять результаты работ провести расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчикомработы в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется твёрдой договорной ценой и согласно расчёту составляет 7 129 297, 41 руб., в том числе НДС (18%) 1 087 519,94 руб.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-11 к договору, согласно которым произошло увеличение объема работ и цена договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 20.11.2017 окончательная стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 131 958 171,46 руб., в том числе НДС (18%) в размере 20 129 212,60 руб.

Согласно пункту 7.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятыхгенподрядчиком работ осуществляется с учётом удержания генподрядчиком 5% от суммывыполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 10банковских дней после окончания установленного договором гарантийного срока иустранения всех выявленных недостатков.

Гарантийный срок выполненных работ по строительству объекта, включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы устанавливается в размере 24 календарных месяцев с даты подписания окончательных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных условиями договора (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 131 958 171,46 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 16.11.2019.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика по указанному договору составляла 2 330 981,32 руб.

По расчету истца с учетом уточнений задолженность ответчика по оплате работ по договору№ 21/07/01 от 25.07.2016 составила 1 107 736,76 руб., что отражено в акте сверки за период с 25.07.2016 по 28.08.2020 (т. 5 л.д. 131-132).

27.11.2019 направил в адрес ООО «Русконтрактор» требование об оплате задолженности по договору, ссылаясь, в том числе, на истечение гарантийного срока и наступление срока выплаты гарантийного удержания.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами, они подлежат оплате в установленном договоре размере.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Факт того, что работы по договору в полном объеме не оплачены, ответчиком не оспаривается, по данным ответчика итоговое сальдо в пользу истца составляет 1 029 916,76 руб., в подтверждение ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (л.д. 5 т. 3). Вместе с тем, ответчик указывает, что данная сумма является гарантийным удержанием и не подлежит возврату истцу, поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.3 договора стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за весь период действия договора. Производить гарантийное удержание генподрядчик вправе как ежемесячно, так и после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подтвержденного подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за весь период действия договора независимо от фактически осуществленных или неосуществленных по договору платежей. Выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств субподрядчика на условиях пункта 12.4 договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Отдельного уведомления о произведенном удержании от генподрядчика в адрес субподрядчика не требуется.

Согласно пункту 12.4 договора в последний календарный день гарантийного срока, который определяется на условиях договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика, подтверждающий исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

В случае неисполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе, но, не ограничиваясь:

а) не исполнение субподрядчиком обязательств по исправлению выявленныхнедостатков;

б) не исполнение субподрядчиком обязательств по возмещению расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков/дефектов с помощью привлечения третьих лиц;

в) одностороннего досрочного расторжения настоящего договора генподрядчиком на условиях настоящего договора;

г) признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

д) аннулирования, приостановления действия лицензий на строительную деятельность, других актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих субподрядчика права на выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего договора;

е) не исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, ущерба на условиях настоящего договора и действующего законодательства РФ,

ж) в случаях, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 7.1.3. настоящего договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывает ответчик, в процессе гарантийной эксплуатации результатов работ в октябре-ноябре 2017 года основным заказчиком (ООО «ТМФ») были выявлены недостатки выполненных работ на объекте, зафиксированные комиссионными Актами обследования заказчика (с фотоматериалами и результатами замеров), в том числе:

- полы коровника № 2, телятника № 35 выполнены с контр-уклонами;

- имеется отклонение от вертикали стоек въездных ворот на лагуны;

- на вводе коммуникаций в корпус доильно-молочного блока № 2 не забетонированы трубы;

- обломлен край проезжей части у входа в корпус доильно-молочного блока № 2; вытяжная вентиляционная решетка в коридоре корпуса доильно-молочного блока № 2 имеет видимые подтеки монтажной пены;

- в зале хранения молока корпуса доильно-молочного блока № 2 по периметру вдоль стен имеются дефекты напольного покрытия;

- в зале хранения молока корпуса доильно-молочного блока № 2 нет общего уклона для стекания воды;

- в корпус доильно-молочного блока № 2 раскрошено покрытие на отбойном бордюре;

- в коридоре корпуса доильно-молочного блока № 2 неровно уложена напольная плитка;

- внутри карусели корпуса доильно-молочного блока № 2 на ступеньках раскрошено покрытие;

- сливной сток в карусели доильно-молочного блока № 2 имеет контр-уклоны, вздутия покрытия, вода из доильного зала вытекает под дверь в коридор; разрушена штукатурка, имеются дефекты напольного покрытия, нет уклона для стекания воды в приемный лоток в прачечной доильно-молочного блока № 2; в ветеринарной зоне доильно-молочного блока № 2 у двери отпала штукатурка и покраска, не уходит вода с пола;

- в кладовке доильно-молочного блока № 2 у двери отпала штукатурка и покраска; у двери в лабораторию родильного отделения отпала покраска и штукатурка; бетонная отмостка у главного входа в АБК с правой стороны занижена относительно брусчатки;

- цоколь АБК по всему периметру имеет трещины, местами отпавшую побелку и штукатурку;

- просадка отмостки у входа в газовую котельную АБК, щель между цоколем и отмосткой;

- в кабинете № 41 под подоконником в дождливую погоду происходят протеки атмосферных осадков;

- отсутствует полимер на кормовых столах телятника № 33;

- в телятнике № 34 имеется контр-уклон бетонного пола, не покрыты полимером кормовые столы, частично отсутствует насечка на полу; недостаточный радиус поворота от ворот лагуны № 23/1 к дезбарьеру; некачественно выполнена гидроизоляция лагуны, происходит протечка канализационных стоков через грунтовый вал;

- отсутствует часть козырька на комбифуражном складе - не выдержал снеговой нагрузки, вырвало болты крепления к стойкам;

- не работает оборудование весовой № 16/2, нет заземления весовой;

- щели у входных дверей и ворот КНС № 19/1, неплотное прилегание полотен ворот, отсутствует утепление ворот;

- не держит запорный клапан КНС № 19/1, происходи вытекание канализационных стоков в помещении корпуса;

- металлоконструкции крыши КНС № 19/1 смонтированы с нарушениями, установлены деревянные стойки и прогоны, которых не должно быть; на закрыты короба с кабелями в КНС № 19/1;

- имеются трещины на цоколе КНС 19/4, не утеплены ворота, имеются щели под воротами;

- не закрыта часть коробов с кабелями в КНС № 19/1;

- в КНС 19/5 не утеплены ворота, имеются щели под воротами, у входных дверей неровный бетонный пол, скопление воды, отсутствует отлив под окном;

- в КНС 19/5 повреждена металлическая обшивка цоколя;

- в КНС 19/6 имеются трещины по цоколю, нет утепления ворот, сломан замок на входной двери, обогреватели установлены без зазора снизу;

- в КНС 19/8 не утеплены ворота, щели под воротами, просадка основания по углу корпуса;

- в КНС 19/9 трещины по цоколю, не закрыты короба с кабелями; в телятнике № 1: просели главные ворота, загнут стержень контура заземления на подкосе опоры ЛЭП, просели запасные въездные ворота, не снята опалубка после проведения бетонирования столбов ограждения, не посеяна трава на газоне между главными и запасными воротами, на вводе кабелей не выполнена гидроизоляция, разрушено бетонное сопряжение пола телятника с въездом в телятник, дефекты в работе механизмов опускания штор, нарушена целостность металлической кровли, повреждена ограждающая сетка у штор, отсутствует лист обшивки на сопряжении кровли с фасадом;

- между телятниками № 1 и № 2 нет щебеночного проезда, не подсыпаны грунтом отмостки;

- на телятнике № 2: некачественно выполнен механизм подъема и опускания штор, частично отсутствует сливной конек, наличие щели между кровлей и шторами, сколов бетона и оголения арматуры на столбиках ворот галереи; на телятнике № 3: ворота на галерее не открываются в одну сторону, встречаются с другими воротами, наличие щелей между кровлей и шторами, на окне фасада, отсутствие насечек на полу в ветеринарной зоне, не сделано сопряжение между панелями и бетонным покрытием, не проведены штукатурные работы после проведения электромонтажных, не завершена подшивка потолка панелями в складе, не завершены работы после установки двери и ворот в склад, отсутствует часть сливного конька, не завершены работы после установки двери в подсобные помещения, отсутствуют плинтусы на полу и потолке в санузле; на телятнике № 4: не подсыпана земля к отмостке, не убран строительный мусор с территории;

- качество бетонного покрытия на площадках перед телятниками не соответствует обязательным требованиям и проектной документации (класс бетона ниже проектного, фактический объем бетона меньше проектного на 157 куб.м).

В связи с выявленными недостатками, ответчик направил истцу требования об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств (письма № 1223 от 16.11.2017, № 970 от 19.04.2018, № 251 от 24.07.2019) и претензию (№ 758 от 01.12.2017).

Поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ, возникшие в гарантийный период по договору, а также не возмещены расходы на их устранение, и соответственно, сторонами не подписан итоговый акт об исполнении гарантийных обязательств, ответчик полагает, что основания для выплаты истцу гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Отказ в возврате суммы гарантийного удержания ответчик обосновал ссылкой на пункты 12.3, 12.4 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 12.3 договора гарантийный срок в случае выявления недостатков/дефектов выполненных работ по строительству объектов продлевается на срок соответственно с момента направления претензии до момента фактического устранения дефектов/недостатков.

При этом условиями договора (абзац 3 пункта 12.3 договора) предусмотрено право генподрядчика на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц за счет сумм гарантийных обязательств.

То есть срок гарантийных обязательств может быть продлен на период устранения недостатков как субподрядчиком самостоятельно, так и на период исправления недостатков третьими лицами, привлеченными генподрядчиком.

Однако в настоящий момент из материалов, представленных ответчиком, невозможно установить период, на который продлен гарантийный срок по договору, поскольку доказательств устранения недостатков третьими лицами генподрядчиком не представлено. В материалах дела имеется только смета с указанием видов и стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии основания для возврата всей суммы удержания со ссылкой на пункт 12.3 договора о продлении гарантийного срока до момента фактического устранения недостатков, судом не принимается.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 12.3 договора в совокупности с остальным содержанием этого же пункта, следует, что условие о продлении гарантийного срока применяется в случае, когда субподрядчик фактически приступил к устранению недостатков выполненных работ, с целью защиты интересов генподрядчика на период устранения данных недостатков.

Иное толкование пункта 12.3 договора, как обоснованно отмечает истец, приведет к неопределенности даты истечения гарантийного срока в случае, если субподрядчик не приступает к устранению недостатков работ.

Кроме того применяя к данным правоотношениям по аналогии положения статьи 471 ГК РФ, суд считает, что возможность продления гарантийного срока должна быть предусмотрена только в отношении работ, по которым обнаружены и устранены недостатки. В противном случае при устранении недостатков третьими лицами, на субподрядчика возлагаются гарантийные обязательства в отношении работ, которые им не выполнялись.

Согласна рекламационным актам срок устранения недостатков для ООО «Династия» был установлен до 30.06.2018.

В данном случае, субподрядчик к устранению недостатков не приступал, что сторонами не оспаривается. Как указал истец, с учетом нахождения ООО «Династия» в процедуре банкротства недостатки им устранены быть не могут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Принимая во внимание, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.11.2017, суд считает, что на момент рассмотрения спора установленный пунктом 12.2 договора двухлетний гарантийный срок истек.

Как указывает ответчик, стоимость устранения недостатков составит 627 562,70 руб., что отражено в представленной им локальной смете (л.д. 153 т. 5).

Истец признал указанный расчет стоимости устранения недостатков обоснованным и отказался от требований по возврату суммы гарантийного удержания в размере 627 562,70 руб., необходимом для устранения выявленных недостатков.

При этом истец считает, что основания для удержания остальной части гарантийного удержания в размере 480 174,06 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку гарантийный срок истек.

Довод ответчика о необходимости принятия истцом к зачету в счет оплаты работ суммы задолженности в размере 77 820 руб. по договору № б/н от 19.01.2017, судом отклоняется, поскольку доказательства направления истцу уведомления о произведенном зачете, в том числе, в рамках исполнения обязательств именно по спорному договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, ввиду признания ООО «Династия» несостоятельным (банкротом) проведение взаимозачетов недопустимо в целях соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 на сумму 1 029 916,76 руб. судом не принимается, поскольку в данном акте указано сальдо, включающее расчеты не только по спорному договору, но и по иным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 480 174,06 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 04.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 480 174,06 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 603 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Русконтрактор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» задолженность в размере 480 174,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 603 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.