Решение от 14 декабря 2025 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11572

/2025
15

декабря

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

01 декабря2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236006, Калининградская область, ФИО3 Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» (адрес: 143432, Московская область, г. Красногорск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 2023.220109 от 27.11.2023 на объекте «Расчистка русла ручья Литовский в городе Калининграде» в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести восстановление гравийного покрытия проезда вдоль правого берега ручья Литовский на участке от ул. А. Невского до ул. Ю. Гагарина, поврежденного в ходе производства работ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество просит в удовлетворении требований отказать, указав, что им работы на данном участке не выполнялись, не представлены доказательств, что проезд ранее имел гравийное покрытие, которое повреждено ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 2023.220109 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Расчистка русла ручья Литовский в городе Калининграде» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией а Заказчик принять и оплатит выполненные работы.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2024, подписанный сторонами, Заказчик произвел оплату по договору.

Как указал истец, 06.02.2025 в рамках проведенного обследования территории, прилегающей к ручью Литовский, Заказчиком установлено, что в процессе производства работ Подрядчиком не восстановлено гравийное покрытие проезда вдоль правого берега ручья Литовский на участке от ул. А. Невского до ул. Ю. Гагарина, поврежденного в ходе производства работ.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.04.2025 № 336/09 с требованием о восстановлении гравийного покрытия в рамках гарантийного срока, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается итоговом актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2024, подписанным обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора, и полностью оплачены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что гравийное покрытие проезда вдоль правого берега ручья Литовский на участке от ул. А. Невского до ул. Ю.Гагарина в городе Калининграде повреждено в ходе производства работ.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств указанному выше факту повреждения покрытия проезда в результате выполнения работ.

В тоже время, как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены.

При этом замечаний по указанному факту акты выполненных работ не содержат.

Сами требования о восстановлении не содержат допустимых ссылок на то, до какого состояния требуется осуществить восстановление. Также отсутствуют доказательства того, в каком состоянии спорное покрытие было до выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательство того, что имеется вина Общества в разрушении спорного полотна при производстве работ по спорому договору.

В обоснования иска истец сослался на главу 12 Договора о гарантийном сроке.

В тоже время, спорная глава предусматривает составление Сторонами акта не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных Дефектах (недостатках) с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Указанная процедура Учреждением не соблюдена, такого акта истцом суду не представлено.

Учитывая, что истцом не доказаны ни вина Общества в недостатках, ни причины их образования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по поручению о перечислении денежных средств от 10.09.2025 в размере 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска государственному автономному учреждению Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов