Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А06-2587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2587/2019
г. Астрахань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 301 770 рублей и неустойки в сумме 592 305,35 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018.


ООО «Юг-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по договору поставки № 15-2018 от 27.11.2018 в сумме 1 301 770 рублей, неустойки в сумме 592 305,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что при ее расчете неверно определен период, за который начислена неустойка. Так, при расчете неустойки не учтено, что в соответствии с условиями договора товар подлежал оплате в течение 5 рабочих дней, ввиду чего неустойка может быть начислена с 27.12.2018, а не с 25.12.2018, как указано в иске. Просит суд взыскать задолженность в сумме 1 301 770 рублей и неустойку в сумме 579 287,65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 579 287,65 рублей приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспаривал. Между тем полагал, что договор поставки не заключен ввиду отсутствия в нем соглашения о количестве товара, в связи с чем договорная неустойка применению не подлежит. Просил суд в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Юг-Ойл» (Поставщик) и ООО «Малахит» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-2018 от 27.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь в порядке, установленном данным договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество, цена товара указываются в счете на оплату покупателю.

Товар поставляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей. Количество товара согласуется сторонами отдельно и отражается в соответствующем приложении/дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству – в соответствии с накладной, надлежаще оформленной при отгрузке товара.

В пункте 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что форма оплаты – безналичная, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец несколькими партиями поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 4 604 651,25 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи должностных лиц и оттиск печати ответчика:

- № 27 от 01.12.2018 на сумму 993 093,75 рублей,

- № 28 от 02.12.2018 на сумму 810 000 рублей,

- № 29 от 10.12.2018 на сумму 559 068,75 рублей,

- № 30 от 11.12.2018 на сумму 800 718,75 рублей,

- № 33 от 15.12.2018 на сумму 616 590 рублей,

- № 34 от 19.12.2018 на сумму 609 960 рублей,

- № 35 от 19.12.2018 на сумму 215 220 рублей.

Из вышеперечисленных универсальных передаточных документов следует, что товар поставлен на основании договора поставки № 15-2018 от 27.11.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 3 302 881,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1010 от 14.12.2018 на сумму 993 093,75 рублей, № 1020 от 17.12.2018 на сумму 810 000 рублей, № 1098 от 29.12.2018 на сумму 1 499 787,50 рублей. В качестве назначения платежей ответчиком в данных платежных поручениях указана оплата по договору 15-2018 от 27.11.2018 за асфальтобетонную смесь согласно счетам №№ 33, 34, 40.

Между тем, оплата за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 301 770 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 15-2018 от 27.11.2018 за период с 01.12.2018 по 19.03.2019.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Юг-Ойл» 25.03.2019 направило в адрес ООО «Малахит» претензию, в которой просило должника в течение 3 дней с момента получения претензии произвести оплату товара и выплатить неустойку, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается представленными истцом документами, общая задолженность ответчика за товар, поставленный по договору № 15-2018 от 27.11.2018, на день рассмотрения спора составляет 1 301 770 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая факт поставки истцом товара, ответчик полагает, что договор поставки № 15-2018 от 27.11.2018 не заключен, поскольку он не содержит существенного условия о количестве товара, а товар поставлен в рамках разовых сделок.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно вышепоименованным универсальным передаточным документам товар передан Покупателю в период с 01.12.2018 по 19.12.2018, то есть момент передачи товара совпадает с моментом заключения договора № 15-2018 от 27.11.2018. При этом, данные универсальные передаточные документы, содержащие перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор, а цена товара указанная в них, соответствует цене товара, определенной в спецификациях к договору.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре, в связи с чем суд считает договор № 15-2018 от 27.11.2018 заключенным.

Факты получения товара и его частичной оплаты в судебном заседании установлены и ответчиком не отрицаются. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04 Дело по иску о взыскании задолженности за оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 301 770 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец одновременно заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, начисленной за период с 27.12.2018 по 25.03.2019, в общей сумме, с учетом уточнения, 579 287,65 рублей.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Однако, в рассматриваемом случае, неустойка определена исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183% в год, т.е. в 23 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 604 651,25 рублей. Согласно представленным в материалы дела документам, неоплаченной осталась 1 301 770 рублей, т.е. примерно одна треть от стоимости поставки. При этом, ответчик не оспаривает сумму основного долга. Однако, заявленная к взысканию неустойка в размере 579 287,65 рублей начислена истцом всего за 89 дней, а в случае дальнейшего начисления неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, ее размер превысит размер основного долга, что нельзя признать правомерной компенсацией за неисполнения обязательства.

Данная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-42640/2018 по делу N А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-46803/2019 по делу N А49-11172/2018.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что отвечает принципам соразмерности и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, а как следствие обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 857,53 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 176 рублей, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 1 301 770 рублей, неустойку в размере 115 857,53 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 176 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник