Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-41787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41787/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ФАРМ" (ИНН 7728864834, ОГРН 5137746182680)

о взыскании 952 342 рублей 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №479 от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 952342 рубля 08 коп., в том числе:

- 805022 рубля 90 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки №550 от 23.05.2016 и товарных накладных, а именно:

- №222283 от 27.12.2016 на сумму 7110070 рублей,

- №222306 от 27.12.2016 на сумму 3192260 рублей 39 коп.

- 147319 рублей 18 коп. – неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора поставки №550 от 23.05.2016 за период с 31.01.2017 по 01.08.2017.

В предварительном судебном заседании 08.09.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, по состоянию на текущую дату ООО «СИТИ ФАРМ» не имеет задолженности перед ГУП СО «Фармация». Указанные в исковом заявлении товарные накладные №222283 от 27.12.2016, №222306 от 27.12.2016 оплачены в полном объеме:

- по товарной накладной №222283 от 27.12.2016 платежным поручением № 48 от 02.02.2017 на сумму 1050000 рублей, платежным поручением №141 от 30.01.2017 на сумму 900000 рублей, платежным поручением №174 от 08.02.2017 на сумму 850000 рублей, платежным поручением №568 от 26.12.2016 на сумму 3555035 рублей, платежным поручением №33 от 27.01.2017 на сумму 755035 рублей, письмо об уточнении назначения платежа исх.31-SF/юp от 18.08.2017.

- по товарной накладной № 222306 от 27.12.2016 платежным поручением №9 от 09.01.2017 на сумму 900000 рублей, платежным поручением №124 от 26.01.2017 на сумму 696130 рублей 19 коп., платежным поручением №567 от 26.12.2016 на сумму 1596130 рублей 20 коп., письмо об уточнении назначения платежа исх.32-SF/юp от 18.08.2017.

Истцом при взаиморасчетах с ответчиком не учтен возврат товара по накладной №198515 от 28.11.2016, - «гексикон таб. Ваг 16 мг №10», остаточный срок годности до 01.09.2017, что менее срока предусмотренного п.2.2 договора №550 от 23.05.2016 – 60%. Вышеуказанный товар возвращен истцу по накладным (возвратным):

- №998 от 28.12.2016 на сумму 769485 рублей 42 коп.,

- №988 от 28.12.2016 на сумму 29482 рубля 20 коп.

Возвратный товар направлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» по накладной №17-00661001328 от 09.01.2017, принят истцом 04.04.2017, отгрузочные документы были направлены почтой 24.01.2017, получены ответчиком 08 февраля 2017 года.

Также ответчиком к материалам дела приобщены письменные доказательства о поставке товара с нарушением условий п.2.2. договора поставки №550 от 23.05.2016, а именно:

- товарной накладной №198515 от 25.11.2016,

- реестра сертификатов к товарной накладной №198515 от 25.11.2016 срок годности товара - гексикон - до 01.09.2017, менее 60 %,

- акта ТОРГ-2 от 19.12.2016 о расхождении товара по качеству - срок годности товара - гексикон - до 01.09.2017, менее 60 %,

- приказа от 19.12.2016 о назначении комиссии по приемке товара.

Данные документы доказывают, что истец заведомо знал, что передал ответчику товар, который не предусмотрен условиями договора, поскольку в отгрузочных документах, а именно, в реестре сертификатов к товарной накладной №198515 от 25.11.2016 срок годности товара - гексикон - указан до 01.09.2017, что на момент отгрузки составляло менее 60 %, соответственно являлось нарушением условий п. 2.2. договора.

Письменного согласия на поставку товара со сроком менее 60 % ответчик истцу не давал.

Более того действия истца, обеспечивающие вручение ему возвратного товара транспортной компанией ООО «Деловые линии» по накладной №17-00661001328 от 09.01.2017, являются акцептом и истец не вправе требовать оплаты ответчиком товара, который принят им в собственность.

Отгрузочные документы на возврат: товарная накладная на возврат №998 от 28.12.2016, №988 от 28.12.2016 на общую сумму 798967 рублей 62 коп., получены ответчиком 08 февраля 2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10100007 903414 с сайта www.pochta.ru.

В судебном заседании 19.10.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, истец обращает внимание, что возражения ответчика по качеству товара относятся к иным поставкам, не являющимся предметом иска, произведенные ответчиком оплаты, в том числе по иным поставкам в рамках заключенного договора, содержат назначение платежа и разносятся истцом в соответствии с указаниями ответчика.

Изменение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом назначения платежа письмом от 18.08.2017 квалифицируются истцом как злоупотребление правом ответчиком.

Доводы же ответчика относительно качества поставленного по иным, не спорным товарным накладным (ТН №198515 от 25.11.2016), товара истцом также отклоняются со ссылкой на несоответствие действий ответчика по порядку оформления выявления некачественного, по мнению ответчика, товара, условиям договора и нормам действующего законодательства в одностороннем порядке без участия истца.

В судебном заседании истец также пояснил, что полагает в отсутствие встречного иска ответчика доводы ответчика не имеющими отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является задолженность ответчика перед истцом по накладным №222283 от 27.12.2016 на сумму 7110070 рублей и №222306 от 27.12.2016 на сумму 3192260 рублей 39 коп., а не по накладной №198515 от 25.11.2016, качество поставленного по которой товара оспаривает ответчик.

Ответчиком к судебному заседанию представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 19.10.2017 ответчик поддержал доводы отзыва, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, по расчетам ответчика, стоимость возвращенного по накладным №998 от 28.12.2016 и №988 от 28.12.2016 некачественного товара составила 798967 рублей 62 коп.

В оставшейся части в размере, превышающем стоимость возвращенного некачественного товара, ответчик оставляет вопрос о правомерности заявленных требований на усмотрение суда, по арифметической правильности произведенных истцом расчетов ответчик возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №550 от 23.05.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами на основании заявок покупателя (либо спецификаций) и указываемым в товарно-транспортных накладных поставщика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №550 от 23.05.2016 поставка товаров по настоящему договору осуществляется со складов поставщика на основании заявки покупателя и требования-накладной, в случаях, предусмотренных законодательством. Заявка предоставляется покупателем отдельно на каждую партию товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора №550 от 23.05.2016 сторонами оформлены товарные накладные №222283 от 27.12.2016 на сумму 7110070 рублей и №222306 от 27.12.2016 на сумму 3192260 рублей 39 коп., в которых поименовано наименование, количество, а также стоимость подлежащих поставке товаров.

Вышеуказанные товарные накладные, содержащие существенные условия договора поставки, являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами правоотношений по поставке товара.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и спорным не является, что во исполнение условий договора поставки №550 от 23.05.2016 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 10302330 рублей 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- №222283 от 27.12.2016 на сумму 7110070 рублей

- №222306 от 27.12.2016 на сумму 3192260 рублей 39 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора №550 от 23.05.2016 предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента поставки товара. Все платежи, поступающие от покупателя в счет исполнения обязательств по настоящему договору на расчетный счет поставщика, засчитываются поставщиком в счет более ранних поставок вне зависимости от назначения платежа (п.3.3 договора).

По оплату поставленного по спорным товарным накладным товара истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 10302330 рублей 39 коп., а именно:

- счет №44 от 22.12.2016 на сумму 7110070 рублей

- счет №45 от 22.12.2016 на сумму 3192260 рублей 39 коп.

Ответчиком обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора №550 от 23.05.2016 по представленным в материалы дела товарным накладным №222283 от 27.12.2016 и №222306 от 27.12.2016 исполнено частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 805022 рубля 90 коп., в том числе по накладной №222283 от 27.12.2016 – 108892 рубля 71 коп. и по накладной №222306 от 27.12.2016 – 696130 рублей 19 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 805022 рубля 90 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на оплату товара платежными поручениями №141 от 30.01.2017 на сумму 900000 рублей, №33 от 27.01.2017 на сумму 755035 рублей с учетом изменения назначения платежа по платежным поручениям № 48 от 02.02.2017 на сумму 1050000 рублей, №141 от 30.01.2017 на сумму 900000 рублей, №174 от 08.02.2017 на сумму 850000 рублей, №568 от 26.12.2016 на сумму 3555035 рублей, №33 от 27.01.2017 на сумму 755035 рублей, №9 от 09.01.2017 на сумму 900000 рублей, №124 от 26.01.2017 на сумму 696130 рублей 19 коп., №567 от 26.12.2016 на сумму 1596130 рублей 20 коп., с учетом уточнения назначения платежа письмами исх.№31-SF/юp и №32-SF/юp от 18.08.2017 судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор №550 от 23.05.2016 носит рамочный характер, а условия поставки конкретной партии товара согласовываются отдельно в заявительном порядке.

Таким образом, в рамках договора №550 от 23.05.2016 поставка произведена истцом не только по спорным товарным накладным.

По условиям договора, независимо от назначения платежа произведенные покупателем оплаты относятся в счет оплаты ранее поставленного товара (п.3.3 договора).

Изменяя назначение платежа по платежным поручениям, имеющим ссылку на иные поставки, в отсутствие согласования с истцом, ответчик в одностороннем порядке определяет преимущественные к оплате поставки.

Фактически же согласно пояснениям ответчика спорной, по мнению ответчика, во взаимоотношениях с истцом, является поставка части товара наименованием «гексикон» по товарной накладной №198515 от 25.11.2016, возврат ответчиком истцу товара из данной партии на общую сумму 798967 рублей 62 коп. обуславливает обязанность истца вернуть уплаченные покупателем денежные средства, которые подлежат зачету в счет оплаты товара по спорным накладным №222283 от 27.12.2016 и №222306 от 27.12.2016.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара по накладной №198515 от 25.11.2016 в предмет рассматриваемого судом спора, сформулированных истцом, истца не входит, суд не вправе выйти за предела заявленных требований, тогда как согласно п. 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возможность зачета взаимных требований сторон судом в ходе рассмотрения спора возможен лишь в случаях предъявления и принятия судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска.

Таким образом, доводы ответчика о поставке по товарной накладной №198515 от 25.11.2016 части товара ненадлежащего качества не являются основанием для зачета судом произведенных ответчиком в счет оплаты товара по накладной №198515 от 25.11.2016 платежей для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по поставке иной партии товара, задолженность по оплате которого является предметом спора, что не лишает ответчика права защищать нарушенные, по мнению ответчика, истцом права и законные интересы в самостоятельном порядке за рамками настоящего процесса.

В связи с допущенным ответчиком согласованном в договоре №550 от 23.05.2016 нарушением срока по оплате поставленного товара, истец в раках н настоящего дела также просит взыскать с ответчика 147319 рублей 18 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 805022 рубля 90 коп., начисленной на основании п.6.1 договора поставки №550 от 23.05.2016 за период с 31.01.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с п.6.1 договора №550 от 23.05.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре №550 от 23.05.2016, поставленный истцом товар не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора №550 от 23.05.2016).

Как уже указано ранее, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати банковских дней с момента поставки товара (п.3.2 договора).

Истец считает обязательства ответчика по оплате поставленного товара на накладным №222283 от 27.12.2016 и №222306 от 27.12.2016 нарушенными начиная с 31.01.2017.

Ответчиком возражений по произведенным истцом расчетам не представлено, с учетом согласованных сторонами в договоре сроков оплаты ввиду отсутствия согласования понятия «банковский день» иной даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате не указано и документально не обосновано, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика судом принимается предложенный истцом порядок определения начальной даты начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд счел представленный расчет соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Неустойка вследствие нарушения сроков оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора №550 от 23.05.2016, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки отдельно по каждой накладной, просрочка в оплате которой допущена ответчиком, за период с 31.01.2017 по 01.08.2017, составляет 147319 рублей 18 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФАРМ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" 952342 рубля 08 коп., в том числе 805022 рубля 90 коп. основного долга и 147319 рублей 18 коп. неустойки, а также 22047 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских