Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-1929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1929/2024

25.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 246 690 руб. 39 коп., в том числе 1 937 632 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 211/14 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 3 309 057 руб. 60 коп. пени за период с 23.12.2021 по 20.11.2023,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции», общество, ответчик) о взыскании 5 246 690 руб. 39 коп., в том числе 1 937 632 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 211/14 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 3 309 057 руб. 60 коп. пени за период с 23.12.2021 по 20.11.2023.

От конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А19-555/2022 решение от 14.06.2022 изменено, с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу администрации взыскано 2 106 776 руб. 37 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 211/14, 795 548 руб. 54 коп. пени за период с 02.10.2020 по 22.12.2021, при этом судом апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной им дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что с 05.02.2021 арендная плата по договору подлежала начислению исходя из площади спорного земельного участка – 4 149 кв. м; также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание на то, что при расчете исковых требований в части суммы арендной платы им учтено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А19-555/2022, которым площадь спорного земельного участка определена в размере 4 149 кв. м; расчет суммы арендной платы за заявленный период был приложен к иску. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки полагает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика сообщил, что изложенный в отзыве довод о не учете истцом в расчете исковых требований площади спорного земельного участка в размере 4 149 кв. м не поддерживает, подтверждает правильность расчета истца, настаивает на снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

27.10.2014 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО ФК «Деловые инвестиции» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 211/14, сроком действия по 05.05.2029, по условиям которого (пункт 1.1, 1.5) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000013:17105, площадью 12 308 кв. м (далее – земельный участок), с разрешенным использованием: под строительство жилых домов, на котором имеются семь объектов недвижимости (здания, сооружения), перечисленных в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

С учетом пунктов 4.4, 4.6 договора размер арендной платы определяется сторонами на основании расчета такой платы на текущий год (приложение 1) и пересматривается ежегодно.

Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.6, 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору; сумма такой задолженности ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составила по расчету истца 1 937 632 руб. 79 коп.; сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.12.2021 по 20.11.2023 – 3 309 057 руб. 60 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика предупреждения от 28.11.2023 № 505-71-7142/23, требования которого о погашении задолженности по арендной плате и пени последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 возбуждено производство по делу № А19-2396/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФК «Деловые инвестиции».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу № А19-2396/2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 211/14 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, обязанность по оплате (согласно пункту 4.5 договора) возникла 10.02.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка от 27.10.2014 № 211/14, регулируются главой 34 ГК РФ.

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчиком не исполнены, что им не оспаривается, более того им подтверждена правильность расчета истца с применением площади земельного участка в размере 4 149 кв. м, требования администрации о взыскании с общества 1 937 632 руб. 79 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 5.3 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 20.11.2023 в размере 3 309 057 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2 812 698 руб. 96 коп., то есть на 15% от суммы 3 309 057 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 6 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу администрации города Иркутска 1 937 632 рубля 79 копеек – основного долга; 2 812 698 рублей 96 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова